УИД 86RS0014-01-2020-000237-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., 

с участием помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обосновав тем, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ураю, 10.10.2019 истец по устному указанию врио начальника ОУР ОМВД России по г. Ураю ФИО3 поручено проводить оперативные мероприятия по сообщению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № 6241 от 10.10.2019, о том, что местонахождение ее дочери ФИО5 не известно. Осуществляя указание, соблюдая правила конспирации при осуществлении оперативно розыскной деятельности, истец находился в гражданской одежде, проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО5 В ходе розыскных мероприятий установил, что ФИО5 находится по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, в которой проживает ФИО2 11.10.2019 в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило и зарегистрировано в КУСП № 6249 сообщение оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г. Ураю ФИО6 о том, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения. Истец совместно с полицейскими ФИО6, ФИО7, в целях установления обстоятельств исчезновения ФИО5, а также проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, прибыли по указанному адресу, где установили, что на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде дома 2 микрорайона 3 г. Урай ХМАО – Югры находился ФИО2 Истец попросил ФИО2 проследовать в ОМВД России по г. Ураю для проведения проверки по сообщениям, но в ответ ФИО2 отказался выполнить законные требования полицейского ФИО1, 11.10.2019 около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома 2 микрорайона 3 г. Урай, ХМАО – Югры, из мести за законные действия полицейского ФИО1, направленные на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возражая против доставления в ОМВД России по г. Ураю в целях сбора материалов проверок, реально осознавая, что ФИО1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой ногой в область груди полицейского ФИО1, чем причинил ему физическую боль. Приговором Урайского городского суда от 10.12.2019, вступившим в законную силу 21.12.2019, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие умышленных виновных действий ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, в переживаниях из-за нанесенных публичных грубых оскорблений представителю власти в присутствии посторонних лиц при исполнении должностных обязанностей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное разбирательство, иск не оспорил, возражений не представил, 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Урай, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено доводами иска, материалами дела, вступившим 21.12.2019 в законную силу приговором Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа от 10.12.2019, ответчик был осужден за то, что применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Оперуполномоченному зональной группы №2 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю ФИО1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Ураю от 05.10.2018 №262 л/с, (далее по тексту полицейский ФИО1) по устному указанию врио начальника ОУР ОМВД России по г. Ураю ФИО3 поручено проводить оперативные мероприятия по сообщению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № 6241 от 10.10.2019, о том, что местонахождение ее дочери ФИО5 не известно. 

Осуществляя возложенное врио начальника ОУР ОМВД России по г. Ураю ФИО3 указание, соблюдая правила конспирации при осуществлении оперативно розыскной деятельности, полицейский ФИО1 находился в гражданской одежде, проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО5 

Полицейский ФИО1, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которого сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, п. 34 должностной инструкции оперуполномоченного зональной группы № 2 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю, согласно которого принимает меры по розыску лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших, а так же разыскивает похищенное имущество, в ходе розыскных мероприятий установил, что ФИО5 находится по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, в которой проживает ФИО2

11.10.2019 в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило и зарегистрировано в КУСП № 6249 сообщение оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г. Ураю ФИО6 (далее полицейский ФИО6) о том, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения. 

Полицейский ФИО1 совместно с полицейскими ФИО6, ФИО7, в целях установления обстоятельств исчезновения ФИО5, а также проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, прибыли по указанному адресу, где установили, что на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде дома 2 микрорайона 3 г. Урай ХМАО – Югры находился ФИО2 

Полицейский ФИО1, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которому сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, п. 20 должностной инструкции оперуполномоченного зональной группы № 2 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю, согласно которому он принимает в соответствии со своей компетенцией все необходимые меры для защиты охраняемых законом прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства, попросил ФИО2 проследовать в ОМВД России по г. Ураю для проведения проверки по сообщениям, зарегистрированным в КУСП № 6241 от 10.10.2019 и № 6249 от 11.10.2019. В ответ ФИО2 отказался выполнить законные требования полицейского ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 предупредил ФИО2 о том, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. 

11.10.2019 около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома 2 микрорайона 3 г. Урай, ХМАО – Югры, из мести за законные действия полицейского ФИО1, направленные на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возражая против доставления в ОМВД России по г. Ураю в целях сбора материалов проверок по сообщениям, зарегистрированным в КУСП № 6241 от 10.10.2019 и КУСП № 6249 от 11.10.2019, реально осознавая, что ФИО1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой ногой в область груди полицейского ФИО1, чем причинил ему физическую боль. 

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 4. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела вопросы возмещения, причиненного потерпевшему морального вреда не разрешены.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, то суд считает установленным, что виновными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, то есть причинён моральный вред. 

Спор возник в связи с гражданско-правовыми последствиями преступных действий ответчика, при этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не входит в обсуждение его вины, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения. 

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени, характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных перенесёнными им нравственными страданиями в связи с унижением чести и достоинства при исполнении служебных обязанностей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1, а заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бегинина О.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020.