Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-1074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № 513 и ордер № 3518,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Усцова В.Е. – адвоката Усенова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года, которым 

Усцов В.Е., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимый: 

- 22 мая 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытое основное наказание 1 год лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание 8 месяцев 21 день лишения права), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Усцову В.Е. отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл. 

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Усенова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года Усцов В.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершено 9 июля 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Усенов А.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Обращает внимание на признанные судом смягчающими обстоятельства, данные о личности осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции не учел их в должной мере. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, а приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что на момент постановления приговора ст. 264.1 УК РФ действовала в новой редакции, ухудшающей положение осужденного. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, и считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно: 

<

...>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, положительную характеристику.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 на учетах в 

<

...>» не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы, а также принята во внимание характеристика по месту жительства осужденного. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована. 

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены обоснованно и верно. Решение суда в этой части убедительно мотивировано. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Как видно из приговора, судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усенова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Постановление12.11.2021