Дело № 2а-3465/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

24 июля 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 76025/17/30461. Требования мотивированы тем, что он добросовестно сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о своих финансовых возможностях, однако исполнение затягивается вследствие бездействия службы судебных приставов. Считает, что при определении размера исполнительского сбора неправомерно не была учтена сумма погашения долга по исполнительному производству. Постановление, буквальное прочтение которого требует от него незамедлительной уплаты исполнительского сбора, вынесено вразрез с требованиями ст.111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности погашения требований кредиторов. Также ссылается на то, что является 

<

данные изъяты>, доход его составляет только пенсия по инвалидности. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о добровольном сроке исполнения уведомлен не был. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 требования административного истца поддержала, пояснила, что и она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, никогда не слышала от ФИО1 о получении им копии исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения. 

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должнику было очевидно известно о наличии исполнительного производства в отношении него, срок для добровольного исполнения установлен законом, а потому отсутствие доказательств вручения должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 административный иск не признала по тем же основаниям, пояснила, что часть материалов исполнительного производства утрачена, в том числе, и постановление о возбуждении исполнительного производства. Реестр, подтверждающий направление копии постановления в адрес ФИО1, не сохранился. Представить доказательства уведомления должника об установлении срока для добровольного исполнения не может. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, не представив уважительности причин своей неявки.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

На основании п.п. 8,11,12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля, вступившим в законную силу 27.10.2008 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 524 453,53 руб. 05.12.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного судом, Кировским РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 

05.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области названное исполнительное производство в отношении ФИО1 направлено для исполнения в Межрайонный одел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. 

Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.10.2016 г. 

22.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 76025/17/30463 о взыскании с ФИО1 в рамках данного исполнительного производства с номером 14537/16/76025-ИП исполнительского сбора в сумме 36 653,28 руб.

Копия постановления получена должником 03.07.2017 г. Жалоба на данное постановление подана с соблюдением установленного 10-дневного срока. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В материалы дела не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, в связи с чем, установить, был ли определен судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным. Помимо этого, доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, извещения должника о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками в дело не представлено. В тексте оспариваемого постановления отсутствует указание на дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда. 

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия оснований для вынесения спорного постановления лежит на административных ответчиках. Доказательств обоснованности постановления от 22.06.2017 г. суду не представлено.

Следует также отметить, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для привлечения к публично-правовой ответственности следует установить состав правонарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, в том числе, виновный характер бездействия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа. 

В силу закона срок для добровольного исполнения начинает течь с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку доказательств получения должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления его о сроке для добровольного исполнения не представлено, а также не указано, в какую дату истек срок для добровольного исполнения, нет оснований считать, что ФИО1 допущено виновное правонарушение и имелись условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 было известно о наличии исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3, не могут приниматься во внимание, поскольку осведомленность должника о наличии исполнительного производства при отсутствии установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения сама по себе не может явиться основанием для взыскания исполнительского сбора. 

То есть, постановление № 76025/17/30463 от 22.06.2017 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14537/16/76025-ИП вынесено при отсутствии доказательств нарушения должником срока для добровольного исполнения, а потому является незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд 

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2017 г., вынесенное в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 14537/16/76025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья

И.Н.Бабикова