Дело № 2-2910/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Мастер Банк ОАО в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Л., Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 3 442 999,67 руб., проценты по кредиту – 188 587,16 руб., повышенные проценты за просрочку погашения основного долга – 145 913,62 руб., повышенные проценты за просрочку погашения процентов – 173 439,28 руб., пени – 36 000 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 34 135 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> дом, назначение – жилое, общей площадью 78,8 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес> лит. А путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 2 900 000 руб. и 1 186 600 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчикам был предоставлен кредит на сумму 3 677 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты, исходя из процентной ставки – 8,5% годовых. Однако в нарушение указанного правила ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск /Л.д. 2-8/. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации /Л.д. 90/, по адресу, указанному в кредитном договоре /Л.д. 31/, корреспонденцию не получают /Л.д. 74-77, 86-88, 98/, возражения по исковым требованиям не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчиков в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между КБ «Мастер-Банк (ОАО) и созаёмщиками Л., Ф. Банком был предоставлен кредит на сумму 3 677 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов исходя из процентной ставки 8,5% годовых /Л.д. 17-38/. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка общей площадью 698 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и расположенного на нем жилого дома общей площадью 78,8 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес> лит. А (п. 1.4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу №А40-172055/13 в отношении кредитной организации ООО КБ «Мастер Банк» (ОАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /Л.д. 53/. 

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 560 руб. /Л.д. 33-38/. Однако в нарушение указанного пункта Кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету /Л.д. 10-14, 15-16/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец направил в его адрес претензию, в котором ответчикам установлен срок – в течение 30 дней с момента получения претензии для исполнения обязательства по договору /Л.д. 41-42, 43-44/. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу оставляет 3 442 999,67 руб. /Л.д. 15/. Расчет судом проверен и признан правильным. Учитывая нарушение со стороны созаёмщиков сроков возврата очередной части долга в соответствии с графиком, имеются основания для досрочного взыскания всей суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за пользование кредитом по ставке – 8,5% годовых (п. 1.3).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 21.06.2017 составляет 188 587,16 руб. /Л.д. 15/. Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов, кредитор вправе взыскать с созаемщиков неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки /Л.д. 27-28/.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учётом установленной сторонами неустойки в п.7.2 договора, истцом правомерно произведён расчёт, исходя из 0,2% в день с 20.08.14 по 21.06.17г.: за просрочку погашения основного долга– 145 913,62 руб., за просрочку погашения процентов – 173 439,28 руб. 

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга 3 442 999,67 руб., просроченные проценты в сумме 188 587,16 руб. Сопоставление с указанными суммами неустойки позволяет прийти к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Условиями договора предусмотрена процентная ставка в 73% годовых, превышающая более, чем в 10 раз размер ключевой ставки Банка России. При этом условиями договора предусмотрена уплата истцом процентов в размере, также существенно превышающим ключевую ставку Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за нарушение сроков внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку погашения основного долга – до 100 000 руб., за просрочку погашения процентов – до 30 000 руб., как отвечающему требованиям соразмерности и справедливости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 7.3 кредитного договора, предусматривающего, что при неисполнении созаемщиками обязательств, предусмотренных п. 6.13, 6.15, 6.16, 6.1.9, 6.1.13-6.1.32 кредитор вправе взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения.

Как следует из представленного расчета неустойка начислена за каждый календарный месяц с 01.07.2014 по 21.06.2017г., то есть за тот же период, за который заявлены проценты за просрочку платежа.

Таким образом, пени за просрочку платежей в размере 36 000 руб. является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что нормами материального закона не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.6, 1.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора являются: залог (ипотека) земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес>»; дом, назначение – жилое, общей площадью 78,8 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес>», лит. А /Л.д. 19/.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчики не возражали против требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ, определяя начальную продажную цену имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома суд исходил из стоимости залога, установленного п. 1.4.5 и п. 1.4.4 Договора от 08.11.2012 в размере 2 900 000 руб. и 1 186 600 руб. соответственно /Л.д. 37/. Ответчиком начальная продажная стоимость не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 3 442 999,67 руб., проценты по кредиту – 188 587,16 руб., проценты за просрочку погашения основного долга – 100 000 руб., проценты за просрочку погашения процентов – 30 000 руб., путем обращения взыскания на земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес>»; дом, назначение – жилое, общей площадью 78,8 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес>», лит. А путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 2 900 000 руб. и 1 186 600 руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 135 руб., представив в качестве доказательства понесенных расходов платежное поручение № об оплате госпошлины в размере 34 135 руб. /Л.д. 9/, указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Л., Ф. в пользу «Мастер Банк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012: основной долг – в размере 3 442 999,67 руб., проценты по кредиту – в размере 188 587,16 руб., проценты за просрочку погашения основного долга – 100 000 руб., проценты за просрочку погашения процентов – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 135 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 698 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес>»; дом, назначение – жилое, общей площадью 78,8 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, 

<

адрес>», лит. А путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 2 900 000 руб. и 1 186 600 руб. соответственно.

Залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат уплате 3 857 500 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2018