РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Даудовой Л.Х.,

представителя истца Администрации г.Иркутска – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2018 по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Иркутска поступило исковое заявление Администрации г.Иркутска к ФИО2 о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Муниципальному образованию город Иркутск принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 3 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 2.9 ст. 42 Устава города Иркутска администрация города осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом. Постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в аренду 

<

данные изъяты> - для организации зоны отдыха населения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, для организации зоны отдыха населения. Договор аренды земельного участка № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество номер регистрации №, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на обратной стороне договора. Согласно п. 2.2.8. Договора арендатор обязан при использовании Объекта соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п. 2.2.9. Договора арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земельном участке. Во исполнение п. 2.1.5. Договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации города Иркутска проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, в результате которого установлено, что в одном из холодильников, установленных в сооружении из профлиста, используемого под кафе, находится пиво в ассортименте, кроме того, в сооружении размещена установка для продажи разливного пива. Санитарное состояние на момент осмотра неудовлетворительное, на территории земельного участка имеются заполненные мусором урны, за сооружением, используемым под кафе, складируется строительный мусор, по всей территории земельного участка разбросан бытовой мусор, кроме того, имеются следы нескольких кострищ, что противоречит нормам пожарной безопасности. Шлагбаум, ограждающий парковку для автотранспорта, препятствует проезду машин в прибрежную зону. Таким образом, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п. 2.2.8., 2.2.9. Договора, в результате чего в адрес ФИО2, ФИО3 направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее требование об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что нарушения условий договора в установленный срок не устранены, по результатам обследования составлен акт осмотра.

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № выставлено требование об устранении выявленных нарушений условий Договора, а также требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 4.6. Договора в размере 

<

данные изъяты>., указанное предупреждение направлено в адрес арендатора, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо ответных действий со стороны ответчика не последовало, что исключает возможность досудебного урегулирования спора.

Земельный участок используется с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также земельный участок захламлен бытовым мусором, что является нарушением п. 2.2.8., 2.2.9. Договора, ответственность за которые предусмотрено п. 4.6. Договора (штраф в размере годовой арендной платы).

В силу пункта 4.6. Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Годовая арендная плата в 2017 году (согласно расчету арендной платы на 2017 год, подписанного обеими сторонами) составила 

<

данные изъяты>. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.2.8. Договора составил 

<

данные изъяты>. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.2.9. Договора составил 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, Администрация г. Иркутска просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> за нарушение п. 2.2.8. условий договора аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> за нарушение п. 2.2.9. условий договора аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Иркутска – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, неоднократно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение неоднократно направлено ответчику по известному суду адресу заказным письмом, однако ответчиком не получено. При этом суд учитывает, что сведения о перемене места жительства ответчиком администрации не представлены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца, гражданское дело № 2-585/2018 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, одним из которых является свобода договора, а также положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором ( ч.1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Судом установлено, что Муниципальному образованию город Иркутск принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу п. 2.9 ст. 42 Устава города Иркутска администрация города осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом. 

Постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в аренду сроком на 25 лет - для организации зоны отдыха населения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Иркутска и ФИО2 заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 438 кв.м, для организации зоны отдыха населения, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество номер регистрации №, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на обратной стороне договора.

В соответствии с п.1.7. Договор аренды земельного участка № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора арендатор обязан при использовании Объекта соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2.2.8 договора). 

Также арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земельном участке (п.2.2.9 договора).

В соответствии с п.2.1.5. договора арендодатель обязан осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Во исполнение п. 2.1.5. Договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации города Иркутска проведен осмотр земельного участка с кадастровым №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что субарендатором земельного участка является ФИО3 Доступ на земельный участок, выделенный для организации зоны отдыха, свободный, в одном из холодильников, установленных в сооружении из профлиста, используемого под кафе, находится пиво в ассортименте, кроме того, в сооружении размещена установка для продажи разливного пива. Также на земельном участке размещены беседки для отдыха, сцена с тентом для проведения мероприятий (размещение сцены не было согласовано в предоставленном плане благоустройства), оборудованы и отсыпаны песком волейбольная площадка и территория пляжа. Кроме того, на участке имеются туалеты, урны, контейнер для сбора мусора, парковка для автотранспорта с ограждением в виде шлагбаума, который препятствует проезду машин на прибрежную зону, на данном ограждении установлена вывеска с названием кафе – бар «мотор». Санитарное состояние на момент осмотра неудовлетворительное, на территории земельного участка имеются заполненные мусором урны, за сооружением, используемым под кафе, складируется строительный мусор, по всей территории земельного участка разбросан бытовой мусор, кроме того, имеются следы нескольких кострищ, что противоречит нормам пожарной безопасности. Шлагбаум, ограждающий парковку для автотранспорта, препятствует проезду машин в прибрежную зону. 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п. 2.2.8., 2.2.9. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3 направлено предупреждение №, содержащее требование об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № 175 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный срок не устранены, по результатам обследования составлен акт осмотра.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по содержанию земельного участка арендатором ФИО2 исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п.4.6. договора аренды за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе «Особые условия» арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно расчету годовая арендная плата в 2017 году составила 

<

данные изъяты>. Расчет арендной платы на 2017 год подписан обеими сторонами.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.2.8. Договора составляет 

<

данные изъяты>; размер штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.2.9. Договора составляет 

<

данные изъяты>.

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору ФИО2 выставлено требование об устранении выявленных нарушений условий Договора, а также требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 4.6. Договора в размере 

<

данные изъяты>. Указанное предупреждение направлено в адрес арендатора, что подтверждается Списком № 192 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени каких-либо ответных действий со стороны ответчика не последовало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 2.2.8, 2.2.9. условий договора аренды № земельного участка.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер штрафа ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что согласно актам осмотра арендатором частично приняты меры по благоустройству зоны отдыха, суд находит возможным снизить размер штрафа за нарушение условия п. 2.2.8 договора аренды № земельного участка с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, снизить размер штрафа за нарушение условия п. 2.2.9 договора аренды № земельного участка с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа с ФИО2 частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Иркутска штраф за ненадлежащее исполнение п. 2.2.8. Договора аренды земельного участка № в размере 30 000 рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение п. 2.2.9. Договора аренды земельного участка № в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска о взыскании с ФИО2 штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 3 985, 97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10.02.2018 г. 

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2018 г.