№ 2-2543/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквапарк» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата), оплатив стоимость входного билета в размере 1200 рублей 00 копеек, истец стал посетителем аквапарка (иные данные) ООО «Аквапарк» в (адрес). Спускаясь по металлической лестнице аттракциона (иные данные) истец поскользнулся на скользкий ступеньках, упал и ударился затылком о ступеньки и получил ушиб мягких тканей головы, ушибы и ссадины плеч. После падения, истцу оказали первую помощь, и направили в травмпункт города. В результате падения у истца болела и кружилась голова, болели спина, плечи, иногда подташнивало, и истец вынужден был оставаться дома. Размер заработной платы за 1 день составляет 3000 рублей 00 копеек. В причинении вреда здоровью истца, виновен ответчик ООО «Аквапарк» оказавшего истцу некачественную услугу в сфере развлечения. Истец обратился с претензией к руководству аквапарка, но, до настоящего времени ответ не был дан. Извинений и сожалений по факту инцидента, случившегося с истцом тоже не было. Вины в случившемся истца нет, так как истец не нарушил ни одного из правил посещения аквапарка. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, возместить два дня нетрудоспособности в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 200 рублей 00 копеек, компенсировать услуги по юридической консультации и составлению иска в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по данному делу в части требований истца о взыскании оплаты за дни нетрудоспособности в размере 6 000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнил, что ООО «Аквапарк» заключил со страховщиком договор страхования посетителей от несчастных случаев. Случай, который произошел с истцом руководство Аквапарка определяет как страховой. Но как следует из п. 3.2.2 договора страхования, легкие травмы, которые истец получил, не являются страховым случаем, подпадающими под договор страхования, а потому утверждение о том, что падение с лестницы является страховым случаем, подлежащим возмещению в порядке, установленном генеральным договором коллективного страхования от несчастных случаев преувеличено. Утверждение ответчика о том, что истец нарушил правила посещения аквапарка, не соответствуют действительности. В правилах нахождения на территории аквапарка ни слова не говорится о запрете спуска по лестнице. В разделе «Запрещено» правил «нахождения на территории аквапарка» отсутствует какое-либо упоминание о спуске по лестнице. Имеется раздел «запрещено на горке», но он к лестнице не имеет отношения. Спускаясь по лестнице аттракциона, истец поскользнулся на скользкой ступеньки. Он обратился в травмпункт, где ему выдали справку и сказали, что с ней он может обратиться в страховую компанию. Сам аттракцион является двухуровневым. Около аттракциона не написано, что чтобы подняться на второй уровень необходимо взять резиновый коврик. Ступеньки не обеспечили должного противоскользящего эффекта. Также указала, что свои требования, и в частности, компенсацию морального вреда основывает на законе «О защите прав потребителей», ему некачественна была оказана услуга ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Аквапарк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Аквапарк» в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями истца в полном объеме, считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. Несчастный случай, произошедший с истцом является страховым, в связи с чем подлежит применению положения законодательства о добровольном страховании. Истцу после оказания ему первой медицинской помощи в медпункте аквапарка была выдана справка для дальнейшего обращения в страховую компанию. Между тем, за страховой выплатой ФИО1 не обратился. ФИО1 при посещении аквапарка нарушил правила посещения аквапарка, так как осуществил спуск по ступенькам, которые не предусмотрены для спуска. Согласно заключение по результатам технического освидетельствования: оборудование аттракционных комплексов водных горок, бассейнов, технических помещений водоподготовки аквапарка, на момент проверки находится в исправном, работоспособном состоянии. Протоколом испытаний аттракциона водная горка (иные данные) от (дата) подтверждается факт удовлетворительного состояния аттракциона. В конструкции горок аттракциона для спуска используется стеклопластиковый желоб с накладной поверхностью скольжения, в который во время спуска подается вода, снижающая трение между поверхностью скольжения, желоба и частями тела пользователя, соприкасающимися с поверхностью скольжения. Подъем к стартовым зонам осуществляется по многоярусной металлической сварной лестнице. Из указанного следует, что лестница используется посетителями исключительно для подъеме на горки, но никак не для спуска. Никаких неисправностей на аттракционе (дата) выявлено не было. Истцом не представлены доказательства вины ООО «Аквапарк». Таким образом, законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при отсутствии вины ответчика. 

Суд, заслушав пояснения истица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Аквапарк» является собственником комплекса аквапарка (иные данные) расположенного по адресу: Краснодарский край город-курорт Анапа, (адрес).

(дата) истцом приобретены три билета общей стоимостью 3 600 рублей 00 копеек на посещение аквапарка (иные данные)

(дата) в 21.00 час. истец обратился в медпункт ООО «Аквапарк» в связи с тем, что поскользнулся на лестнице аттракциона (иные данные) при спуска с лестницы, упал и получил травму.

Согласно справке МБУЗ «Городская больница города-курорта Анапа» от (дата) ФИО1 обратился в травмпункт (дата) и ему установлен диагноз: ушиб, гематома мягких тканей головы, ушиб и ссадины спины, плеч. Рекомендовано: наблюдение у невролога травматолога.

(дата) истец обратился с претензией к ответчику и просил компенсировать стоимость входного билета в размере 1 200 рублей 00 копеек, выплатить компенсацию в размере 6 000 рублей 00 копеек за два дня отпуска, в течение которых врач рекомендовал не находиться на солнце.

(дата) между СПАО (иные данные) и ООО «Аквапарк» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, предметом которого является защита посетителей аквапарка, обладающих входным билетом, - застрахованных, а объектом страхования является являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных. Срок действия договора определен с (дата) по (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положений п. п. 1 -2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 15 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец основывает свои требования тем, что по вине ответчика, который не обеспечил должный противоскользящего эффект на ступенях аттракциона (иные данные) истец упал и получил травму – ушибов головы, спины и плеч.

Сторона ответчика оспаривает свою вину в том, что истец упал, ссылаясь на то, что все аттракционы аквапарка на (дата) находились в исправном состоянии, соответствовали техническим регламентам, а также на то, что истец сам виноват в падении, поскольку осуществлял спуск по лестнице, которая для этого не предназначена.

Согласно основным положениям правил нахождения на территории аквапарка (иные данные) следует, что посетители аквапарка несут ответственность за собственную жизнь и безопасность, а также за жизнь и безопасно своих детей. Также данный основные положения содержат правила поведения, согласно которым, в частности спуск с горки осуществляется по команде инструктора, во избежание падений и травм не рекомендуется бегать по лестницам и аквазоне аквапарка. Данными положениями правил запрещается, в частности, нарушать правила пользования аттракционами, прыгать, нырять в воду с бортика бассейна. Бегать вдоль края бассейна и по лестничным маршам, удерживать друг друга под водой. 

Согласно правилам пользования аттракционом (иные данные) съезжать с горки следует с положения лежа на коврике на животе головой вниз по команде инструктора-наблюдателя, выход из аттракциона осуществлять после полной остановки коврика и только по своей полосе, для безопасности спуска с аттракциона необходимо держать ноги вместе, ровно, не сгибая. 

Согласно правилам пользования аттракционом (иные данные) съезжать с горки следует внутри плота только сидя, держаться за ручки, не менее 2-х человек и не более 4-х человек, до окончания спуска плот не покидать, после спуска плот оставить в бассейне.

Анализируя обще положения правил посещения аквапарк, суд приходит к выводу о том, что отсутствует запрет на спуск по лестнице, которая веден к площадке аттракциона. 

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о то, что со стороны ответчика не доказан факт оказания услуги надлежащего качества и как следствие этому отсутствие вины ответчика в том, что истец поскользнулся и упал, получив при этом травму.

Ответчиком, как собственником аквапарка, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от (дата) № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" надлежащим образом не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей аквапарка: не обеспечена в достаточной мере степень противоскольжения поверхности лестниц, которые ведут на аттракцион.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, были нарушены права истца как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1 200 рублей 00 копеек, суд считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия существенных недостатков оказанной услуги, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанной услуги не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной ему услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно: некачественно оказал услугу в сфере развлечений, поэтому суд считает, что ответчиком причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, наступивших последствий некачественно оказанной услуги в виде ушибов, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственное подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но безрезультатно), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (10 000,00: 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции ООО "Ваш правовой партнер" от (дата) и (дата) на сумму 500 рублей 00 копеек (консультация) и 4 500 рублей 00 копеек (составление искового заявления).

Суд считает, что данные расходов понесены истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.