Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.18 часов, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак А214УЕ-95, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ему же, и автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. В связи с этим истец в целях выяснения размеров причиненного ущерба и установления характера полученных повреждений технического средства обратился к независимым экспертам, которые определили его размер с учетом износа деталей в размере 604 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, но свои обязательства ответчиком до сих пор не выполнены. Обращение истца в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не было принято к рассмотрению в виду отсутствия сведений об обращении истца к ответчику с заявлением по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., оплата за представительство в суде и оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере на дату вынесения решения, и штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы, в случае удовлетворения его исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций и судебных издержек.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; 

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 55 №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.18 часов, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак А214УЕ-95, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ему же, и автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №); риск гражданской ответственности ФИО7 - в ООО «Абсолют-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Как установлено судом, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПД632/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 604 300 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ст.16 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался по предмету спора в страховую компанию с претензией. 

Суд не согласен с доводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», касающиеся досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае, если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1. подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2. при наличии разногласий, не урегулированных после подачи претензии, – обращение потерпевшего к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика поставлены под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, и заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для определения соответствия массива повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

В целях устранения противоречий относительно причин повреждения транспортного средства истца и размера причиненного ущерба суд назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: весь массив повреждений транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В221ТМ-95, на момент ДТП составила 614 200 рублей, с учетом износа запасных частей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 400 000 Х1% Х138 (дней), что составило сумму неустойки в размере 552 000 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (400 000*50%) 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от 02.10.2019г. №, договором об оказании юридических услуг от 30.09.19г. и распиской о получении оплаты за юридические услуги.

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 106 000 (одного миллиона ста шести тысяч) руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., сумма неустойки в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 43 000 (сорока трех тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья