УИД 77RS0024-02-2025-010579-82

12-2351/2025

РЕШЕНИЕ

 

город Москва 25 сентября 2025 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» на постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010125062401055213 от 24.06.2025 года по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК», 

установил:

07.06.2025 г. в 17.04.29 по адресу: улица Донская, дом 24, гор. Москва, транспортное средство марки «Эксид», регистрационный знак м028ое797, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Контролером-ревизором Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в отношении собственника вышеуказанного автомобиля - АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК», на основании ст. ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КРФобАП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель на указанное постановление по делу об административном правонарушении в суд подала жалобу, в которой он просит об отмене постановления, по доводам указанным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель (защитник) не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пункт 2.4. Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9, содержит аналогичное правило, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2025 г. в 17.04.29 по адресу: улица Донская, дом 24, гор. Москва, транспортное средство марки «Эксид», регистрационный знак м028ое797, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках"(ТС не покинуло парковочное место по истечении 5 минут, после окончания парковочной сессии).

Вина заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом судом учитывается, что заявителем была оплачена парковочная сессия 13.25 до 16.28 07.06.2025 года, но по истечении 5 минут, после окончания парковочной сессии, заявитель не покинул парковочное место, произвел оплату следующей сессии в 17.59. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку ТС не покинуло парковочное место по истечении 5 минут, после окончания парковочной сессии.

Действия правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По смыслу КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КРФобАП административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности заявитель, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому автомобиль заявителя был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КФВН ПДД «Стрелка-360» М.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360» М, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до 11.09.2026 г., включительно.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Кроме того, КФВН ПДД «Стрелка-360» М является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области пользования платными парковками предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке АПК «SOVA-M», обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

В этой связи, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушении, не имеется.

Таким образом, действия АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Оснований, для признания правонарушения малозначительным, судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. 2.9 КРФобАП, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение порядка оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КРФобАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010125062401055213 от 24.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ, в отношении АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК», - оставить без изменения, жалобу защитника АО «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Шассаев О.М.