Судья Москвитина М.Р. Дело № 7/2-424/19

РЕШЕНИЕ

город Якутск 22 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайченко К.А. в интересах ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью ******** ФИО1, которым

постановлено:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС(Я) С. № ... от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью ******** ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представителя Управления Росприроднадзора по РС(Я) ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2018 г., суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) № ... С. должностное лицо – исполнительный директор ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

03 сентября 2019 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник Хайченко К.А., обратилась в интересах ФИО1 с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование малозначительности административного правонарушения заявитель ссылается на формальный состав вмененного административного правонарушения, также на устранение в короткий срок нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с внесением 03 июня 2019 года служебной записки отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РС(Я) о не представлении в установленный срок – до 26 марта 2019 года ООО ******** отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте I категории за 2018 год, в отношении указанной организации проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ООО ******** не представило в Управление Росприроднадзора по РС(Я) до 26 марта 2019 года отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте I категории за 2018 год, чем нарушило требования пунктов 2 и 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения исполнительного директора ООО ******** ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ как ответственного лица юридического лица.

На основании собранных по делу доказательств, судья Якутского городского суда РС(Я) пришла к выводу о доказанности вины исполнительного директора ООО ******** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019 г. № ..., служебной запиской от 03.06.2019 г., доказательствами в совокупности, которым главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора и судьей городского суда при пересмотра дела была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бездействие исполнительного директора ООО ******** ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране водных объектов.

Вопреки доводу жалобы оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не установлено.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки ссылке заявителя, устранение нарушения требования законодательства об обязанности внесения платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным. 

Так, законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы статьи 8.5 КоАП РФ, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования деятельности, которая влечет вред окружающей среде либо угрозы такого вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, жалобы не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления и решения суда.

Порядок привлечения исполнительного директора ООО ******** ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО ******** ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено исполнительного директора ООО ******** ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью ******** ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Хайченко К.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева