Дело № 1-101/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 21 июля 2020 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Исакова Д.Б.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 11 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (судимость по данному приговору погашена); 

2). 13 января 2012 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 07 августа 2013 года) в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11 января 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22 января 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

3). 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательном сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут 14 июня 2018 года до 16 часов 00 минут 15 июня 2018 года ФИО2, находясь в г. Северске, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Г., из гаражного бокса № **, расположенного по [адрес].

Во исполнение задуманного, ФИО2 в указанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, проследовал к гаражному боксу **, расположенному по указанному адресу, где с помощью металлического прута, найденного им возле указанного гаражного бокса, повредил запорное устройство на гаражных воротах, после чего дернул створку гаражного бокса, тем самым открыл её, обеспечив себе свободный вход в помещение указанного гаражного бокса. Далее ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, незаконно проник в гаражный бокс **, расположенный по указанному адресу, являющийся хранилищем.

После чего ФИО2, находясь в помещении указанного гаражного бокса, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно:

- печь металлическую кустарного производства, стоимостью 8.000 рублей,

- стиральную машинку марки «Рига» в корпусе серебристого цвета, не представляющую материальной ценности,

- стиральную машинку-автомат марки «Индезит» в корпусе белого цвета, размером 60x60 см, стоимостью 5.000 рублей,

- колеса на литых дисках от автомобиля «Жигули» в комплекте: зимняя резина марки «Кардиант», размерами 165x13 в комплекте с дисками, стоимостью 2.000 рублей за одно колесо с диском, всего на общую сумму 8.000 рублей, камеры для колёс в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за одну камеру, на общую сумму 2.000 рублей,

- пилу электрическую марки «Интерскол» ДП -235/2000М, в корпусе серого цвета, размером 30x20x40 см, стоимостью 4.500 рублей,

- машинку ручную электрическую фрезерную марки «Интерскол» ФМ-55/100Э, в корпусе черного цвета, размером 10x10x30 см, стоимостью 4.300 рублей,

- болгарку марки BOSCH «GWS Professionsl» в корпусе зеленого цвета, размером 25x12x50 см, стоимостью 3.000 рублей,

- болгарку в корпусе синего цвета в нерабочем состоянии, не представляющую материальной ценности,

- углошлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета, размером 15x15x40 см, стоимостью 6.000 рублей,

- уголки металлические в количестве 10 штук от 100 см до 150 см, стоимостью 200 рублей за один уголок, на общую сумму 2.000 рублей,

- комплект рессор в сборе, состоящий из двух рессор от автомобиля «Москвич», размером 130x100x6 см, стоимостью 2.000 рублей за комплект,

- стойки амортизаторные для прицепа автомобиля в количестве 2-х штук, стоимостью 1.000 рублей за одну стойку, на общую сумму 2.000 рублей,

- металлический лист 50x250 см, толщиной 5 мм, общим весом 100 кг, стоимостью 2.000 рублей,

- два железных колеса от телеги, диаметр 350 мм, рисунок в виде 9-ти спиц, стоимостью 50 рублей за одно колесо, на общую сумму 100 рублей,

- металлические трубы в количестве 3-х штук, диаметром 32 мм, длиной 2 метра, весом 8 кг одна труба, стоимостью 100 рублей за одну трубу, на общую сумму 300 рублей,

- кардан железный от автомобиля «Жигули» в виде трубы, весом 15 кг., стоимостью 500 рублей,

- задний мост от автомобиля «Жигули», стоимостью 2.500 рублей, 

а всего похитил имущество на общую сумму 52.200 рублей, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО2 вызвал автомобиль MITSUBISHI ** государственный регистрационный знак **, под управлением Д., который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, с целью перевозки похищенного имущества, после чего погрузил указанное имущество, принадлежащее Г., в кузов автомобиля, и скрылся на указанном автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Исаков Д.Б., посчитал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 13 января 2012 года, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО2 признал вину в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства в г. Северске, на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, а также администрацией исправительного учреждения по прежнему месту отбывания наказания, работает без оформления трудовых отношений ** в ООО «**», где характеризуется с положительной стороны, также положительные отзывы о нем даны по предыдущему месту работы в ООО «**», по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, нарушений общественного порядка и не исполнения возложенных на него судом обязанностей не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал последовательные и признательные показания, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства, заявления о раскаянии, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 60.190 рублей 31 копейки, из которых 52.200 рублей сумма похищенного имущества, 1.500 рублей сумма ущерба за поврежденный гаражный замок и стойку гаражных ворот, выломанные ответчиком, а также 6.490 рублей 31 копейка – сумма инфляции денежных средств, то есть взыскание в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также потерпевшим Г. заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования Г., суд исходит из следующего. 

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества Г. установлена, суд находит исковые требования потерпевшего к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Г. (гражданского истца) в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 44.150 рублей, при этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшему была возвращена часть похищенного у него имущества, а именно: металлическая печь стоимостью 8.000 рублей, и одно железное колесо от телеги стоимостью 50 рублей.

Что же касается исковых требований в размере 1.500 рублей, понесенных потерпевшим за поврежденный гаражный замок и стойку гаражных ворот, то суд считает необходимым оставить иск в данной части без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим Г. не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба на вышеуказанное имущество.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Г. о взыскании с ФИО2 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы инфляции денежных средств в размере 6.490 рублей 31 копейка за период с 15 июня 2018 года по 16 марта 2020 года, поскольку основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, так как ФИО2 было похищено имущество, и денежными средствами истца он не пользовался, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исковые требования Г. о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при совершении действий, посягающих на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как Г. был причинен только имущественный ущерб. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 44.150 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Г. к ФИО2 о возмещении материального ущерба за поврежденный гаражный замок и стойку гаражных ворот в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей - оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцом Г. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: приемосдаточный акт № ** от 15 июня 2018 года (том 1 л.д. 59) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-000559-42