УИД 22RS0062-01-2021-000132-21

Уголовное дело № 1-29/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чарышское 07 июня 2021 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шемякина В.М., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Голубцова В.В., 

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в 

<

данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов 00 минут *** по *** часов *** минут ***, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в доме своего знакомого Б., расположенного по адресу: ---, где у ФИО2, достоверно знающего, что в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, находящегося в 5 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: ---№, принадлежащего Ш., находится аккумуляторная батарея марки «Docker 6 CT-N», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной батареи, для обращения похищенного в свою пользу. ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить хищение данной аккумуляторной батареи. На предложение ФИО2, ФИО3 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи.

После чего ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 снимет с металлической площадки, находящейся под кузовом автомобиля аккумуляторную батарею, а ФИО3 в это время будет находиться на дороге и наблюдать за окружающей местностью, тем самым обеспечивая им безопасность совершения преступления, а впоследствии похищенным распорядиться по собственному усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, в период времени с *** часов 00 минут *** по *** часов *** минут ***, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ш. и находящемуся в 5 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: ---№, где, действуя по ранее намеченному плану, в пределах совместной договоренности, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, ФИО3 остался на дороге для того, чтобы обеспечивать безопасность совершения преступления, а ФИО2 подошел к автомобилю, где с металлической площадки, находящейся под кузовом автомобиля снял аккумуляторную батарею марки «Docker 6 CT-N», стоимостью 12000 рублей, таким образом, похитив ее. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

*** в судебном заседании от потерпевшего Ш. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимыми в связи с тем, что причиненный преступлением вред подсудимыми возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и принесения извинений и ему этого достаточно, претензий материального и морального характера к ним не имеет, они пришли к примирению. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 подано им добровольно без какого-либо принуждения. Он понимает, что в случае прекращения уголовного дела, подсудимые не будут привлечены к уголовной ответственности и им не будет назначено какое-либо наказание, именно этого он желает, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании признали себя полностью виновными в инкриминируемом им деянии, раскаиваются в содеянном, выразили согласие на прекращение дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Защитник Голубцов В.В. поддержал позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Шемякин В.М. полагал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением не имеется. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, на основании следующего:

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренная ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела и освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеют, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. 

Кроме того судом установлено, что подсудимые загладили вред, причиненный потерпевшему, путем возврата похищенного и принесения извинений. Потерпевший каких – либо претензий к подсудимым не имеет и просил прекратить в отношении подсудимых уголовное дело за примирением, что подтверждается письменным заявлением. Подсудимые ФИО3 и ФИО2, их защитник Голубцов и государственный обвинитель Шемякин не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заявление потерпевшего Ш. и конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о заглаживании подсудимыми причиненного вреда и отсутствие к ним каких-либо требований со стороны потерпевшего, расцениваются судом как основание прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы судом только с осужденного. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО2 процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования (16548,50 руб. л.д. 181-182) и судебного разбирательства (3944,50 руб.) Данные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: с аккумуляторной батареи марки «Docker 6CT-190N», хранящейся у законного владельца Ш. по вступлении постановления в законную силу снимаются все ограничения по распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края.

Судья: Ю.И. Чучуйко