Дело № 1-154/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001054-87

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 13 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бенц Ю.А., помощником судьи Титовой Ю.С. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и её защитников – адвокатов Аристарховой А.А., Рябцева В.С., Боярского А.А.,

потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *, ранее судимой:

-10.10.2013 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2015 освобождена условно-досрочно на срок 2 месяца 18 дней;

-20.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.09.2017 освобождена по отбытии наказания, 

имеющей меру пресечения в виде заключению под стражу, избранную в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержанной 27.10.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.04.2019 в период с 12:00 до 13:00 часов, ФИО3, находясь у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области задумала похитить сотовый телефон у своего знакомого С. Реализуя свой преступный умысел, действуя, из корыстных побуждений, ФИО3, под предлогом осуществления звонка, попросила у С. сотовый телефон. Не догадываясь о преступном замысле ФИО3 и доверяя ей, С. передал последней сотовый телефон «Honor 7А PRO» стоимостью 8289 рублей, на дисплее которого находилась защитная пленка стоимостью 349 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности. Получив указанный телефон, ФИО3 попыталась скрыться с места преступления, но ее действия были обнаружены потерпевшим С., который потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО3 осознавая, что ее действия были обнаружены и носят открытый характер, не отказалась от задуманного и, не реагируя на неоднократные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, скрылась с места преступления, тем самым открыто похитив указанное имущество, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 8 638 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 заявила, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ей обвинении.

Суду показала, что действительно распивала спиртное во дворе * в компании, где был потерпевший С. В ходе распития она попросила у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон у С., она ушла с данным телефоном из двора. Слышала, что потерпевший кричал ей и требовал вернуть телефон, но не остановилась. Похищенный телефон в этот же день был продан в комиссионный магазин.

В протоколе явки с повинной, оформленном 20.04.2019 ФИО3 также указала, что в дневное время 19.04.2019 распивая спиртное совместно с С., похитила у последнего сотовый телефон, который впоследствии сдала в комиссионный магазин (л.д.94).

Кроме признания ФИО3 обоснованности обвинения, её причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего С. данных в ходе предварительного расследования по делу установлено, что 19.04.2019 года в дневное время он распивал спиртное во доре *, вместе с Д., ФИО3, Г., А. и В. В ходе распития ФИО3 попросила у него сотовый телефон, сказав, что ей нужно позвонить. Он передал свой телефон «Honor 7A Pro» ФИО3. После чего ФИО3 стала удаляться от него, заметив это, он стал окрикивать ее, и высказывал требования о возврате сотового телефона, направился в её сторону, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. То, что он выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, не понравилось Г. и он ударил его *. Он продолжал требовать у ФИО3 вернуть телефон, говорил громко и ФИО3, которая находилась примерно в 10 метрах от него, не могла не слышать его требований. Однако ФИО3 на его требования не реагировала и ушла из двора, сразу же за ней ушли Г., А. и В.. После чего он ушел домой и лег спать, а в вечернее время позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем пришел в мастерскую по ремонту обуви, где находились ФИО3, Г. и В., он попросил вернуть свой сотовый телефон, на что Г. ответил, что сдал его телефон в комиссионный магазин (л.д.38-41).

В судебном заседании потерпевший С. частично изменил свои показания, указав, что действительно давал свой телефон ФИО3, но та его вернула. Полагает, что телефон у него был похищен ФИО3, когда он спал на лавочке, поскольку, проснувшись и не обнаружив свой сотовый телефон, он спросил у ФИО3 про телефон, на что та ответила, что заложила его в комиссионный магазин. 

Изменение показаний потерпевшим С. в судебном заседании суд расценивает, как желание приуменьшить степень вины своей знакомой ФИО3 Анализируя показания С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, суд считает наиболее достоверными показания потерпевшего данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и логичными, даны непосредственно после произошедших событий и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО3 В этой связи суд считает необходимым положить в основу приговора показания С. на предварительном следствии.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 23 подтверждено, что 20.04.2019 в 00:20 часов С. по телефону обратилась с сообщением о том, что неизвестные, находясь у *, нанесли ему побои и похитили сотовый телефон (л.д.7).

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 20.04.2019, С. просил прилечь к ответственности девушку по имени * которая 19.04.2019 взяла у него сотовый телефон, с которым скрылась, проигнорировав его требования о возврате телефона (л.д.8). 

Наличие сотового телефона «Honor 7A Pro», его принадлежность С. и стоимость подтверждена осмотренными в ходе дознания документами на указанный телефон и кассовым чеком (л.д. 50-51).

Показания потерпевшего С. данные в ходе досудебного производства по делу согласуются с показаниями свидетелей Г., А. и В., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. Так из совокупности показаний указанных свидетелей, данных при предварительном расследовании установлено, что 19.04.2019 года в дневное время они находились во дворе *, где распивали спиртное в компании, где также были ФИО3 и С. В какой-то момент ФИО3 попросила у С. сотовый телефон, он передал ей свой телефон. Через некоторое время услышали, что С. выражается в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Это не понравилось Г. и В. и они каждый нанесли по одному удару рукой в область головы С.. После этого С. сказал им, что ФИО3 не возвращает его сотовый телефон. В этот момент ФИО3 уже ушла из двора. Г., В. и А. проследовали за ФИО3 и догнали её на *, где ФИО3 показала им сотовый телефон «Honor 7A Pro», пояснив, что это телефон С., и предложила его продать в комиссионный магазин, на что они согласились. Далее ФИО3 передала похищенный у С. телефон В., который вместе с Г. прошел в комиссионный магазин, расположенный по *, где Г. продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. Вырученные денежные средства Г. передал ФИО3. После чего на данные деньги ФИО3 приобрела спиртное, которое они все вместе распили (л.д.62-64, 71-73,78-81).

После оглашения показаний данных в ходе досудебного производства по делу свидетели В. и А. заявили, что полностью их подтверждают, свидетель Г. указал, что не помнит обстоятельства, произошедшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения, однако не отрицал, что в этот день продал в комиссионный магазин телефон, который принадлежал С.. 

Протоколы допросов свидетелей Г., А. и В. были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность сведений изложенных в данных проколах свидетели подтвердили своими подписями. Показания вышеуказанных свидетелей данные в ходе досудебного производства по делу об юридически значимых обстоятельствах суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего С. и подсудимой ФИО3 и подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет показания данных лиц в качестве доказательств причастности ФИО3 к инкриминируемому ей преступлению. 

Факт того, что телефон, похищенный у С., был продан Г. в комиссионный магазин, подтвердил свидетель Н., указав, что 19.04.2019 около 13:00 в комиссионный магазин «*», расположенный по * где он работает продавцом, пришел Г., который был с ранее ему незнакомым мужчиной. Г. предложил купить у него сотовый телефон «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета. За данный телефон он предложил Г. 1000 рублей, на что последний согласился. 20.04.2019 года указанный сотовый телефон был изъят из магазина сотрудниками полиции (л.д.89-91).

Показания свидетеля Н. объективно подтверждаются видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в вышеуказанном магазине, где был запечатлен факт продажи Г. телефона, принадлежащего С. (л.д.57-58). 

Согласно акта изъятия, телефон принадлежащий С., 20.04.2019 был изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина «*», расположенного по * (л.д.53). Впоследствии данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58,59). 

Показания свидетеля З. (оперуполномоченного проводившего доследственную проверку по заявлению С.) являются производными от показаний участников произошедших событий и не имеют какого-либо доказательственного значения для дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и доказана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 противоправно безвозмездно изъяла в свою пользу имущество (сотовый телефон), принадлежащее потерпевшему С.

ФИО3 действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует её дальнейшее поведение, завладев телефоном и покинув место происшествия, она в этот же день с помощью своих знакомых продала похищенный телефон в комиссионный магазин, потратив полученные деньги на личные нужды.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 объективно осознавала, что её противоправные действия были замечены потерпевшим, который потребовал вернуть телефон, однако подсудимая, несмотря на то, что её преступные действия были обнаружены, продолжила реализацию преступного умысла и скрылась с имуществом, тем самым открыто похитив его.

С учетом изложенного эти действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным. 

При обсуждении данных о личности ФИО3 суд учитывает то, что подсудимая *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются оформление явки с повинной, способствование правоохранительным органам в розыске имущества добытого преступным путем (п. «и»). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, её неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что она осуществляла уход за близкими родственниками (бабушкой и отцом), являющимися инвалидами. 

ФИО3 приговором от 10.10.2013 была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. 

Судимость по приговору от 20.12.2016 в соответствии с ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО3 была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, однако на основании ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при определении вида и размера наказания.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ей преступление ФИО3 совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным. 

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ей наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО3 преступления, данные о её личности, назначая ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 13 ноября 2019 года.

Время содержания ФИО3 под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 7A PRO» с защитной пленкой, хранящийся у потерпевшего С. оставить в его распоряжение, диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле на срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 26.11.2019 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ