Дело № 2-874/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р,м, к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи транспортного средства в автосалоне ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Банк «ФК Открытие». В процессе оформления автокредита на приобретение автомобиля, сотрудником автосалона была навязана услуга по заключению абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору со счета истца за счет кредитных средств были списаны денежные средства в качестве оплаты в размере 240 000 рублей. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчик истцу не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 16 800 руб. подлежит возврату истцу. В возврате денежных средств в размере 223 200 руб. истцу было отказано, в связи с тем, что ему был оказан комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.1 абонентского договора. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 16 800 рублей. С размером произведенной ответчиком выплаты, истец не согласен, так как каких-либо услуг, предусмотренных абонентским договором, не оказывалось. Более того, вопросы консультации, указанные в абонентском договоре на получение услуг АВАРКОМ, относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик по данным ЕГРЮЛ, находящийся по адресу: 

<

адрес>А, не обеспечил присутствия своего представителя в день подписания договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и абонентского договора в месте фактического приобретения автомобиля истцом. В абонентском договоре на получение услуг АВАРКОМ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о месте его подписания. Полагает, что денежные средства 223 200 руб. подлежат возврату истцу. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Наличие правоотношений с истцом не оспаривал. Указал, что при заключении договора от имени ООО «АВТОТЕСТ» выступал ИП ФИО3 (автосалон АЦ «Автосеть РФ»). Правовым основанием действий, совершаемых ИП ФИО3 послужил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «АВТОТЕСТ» выступает приципалом, а ИП ФИО3 – агентом. По условиям данного договора агент от имени принципала оказывает ряд консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, куда входит в том числе содействие в заключении кредитного договора. В день подписания документов агент предлагает клиенту услуги по абонентскому обслуживанию ООО «АВТОТЕСТ», которые клиенту могут быть интересны как автомобилисту. От данных услуг клиент может либо отказаться, либо согласиться. Положение п. 2 договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 составляет 240 000 руб., в том числе: 16 800 руб. стоимость абонентского обслуживания, 223 200 руб. – стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг. Данный договор является смешанным, как абонентское обслуживание, так и возмездное оказание услуг. У заказчика (истца) отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием ему комплекса консультативных услуг. Так, ИП ФИО3 осуществил для клиента поиск кредитной организации, что подтверждается скриншотами о формировании анкеты и направлении заявки на кредит, ответа Банка об одобрении истцу кредита, скриншоты, представленные агентом, подтверждающие оказание агентом консультативных и аналитических услуг, анкета в Банки, заполненная агентом, оказал содействие в заключении кредитного договора между истцом и Банком. Считает, что обязательства, возложенные на агента агентским договором, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Таким образом, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Стоимость услуг представителя считает завышенной и не подлежащей взысканию. Требование о взыскании штрафа в размере 50% считает злоупотреблением правами, а также нарушением принципа добросовестности. Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: ИП ФИО3, представитель ПАО Банк "ФК Открытие", представитель ООО "АВТОСЕТЬ УРАЛ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик является, соответственно, исполнителем услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 372 029 рублей, под 16,4% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона) страховых взносов. 

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1 заключил договор с ООО «АВТОТЕСТ» по программе помощи на дорогах, в подтверждение чего истец подписал абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по данному договору со счета истца за счет кредитных средств были списаны денежные средства в качестве оплаты в размере 240 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 16 800 руб. подлежит возврату истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 16 800 рублей. 

В возврате денежных средств в размере 223 200 руб. истцу отказано.

Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «АВТОТЕСТ» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец ФИО1 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 223 200 рублей, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, что составляет 112 600 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика ООО «АВТОТЕСТ» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» денежной суммы в размере 2 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 732 руб. Размер госпошлины определяется по цене иска, в которую входит в данном случае взысканная сумма, и требования неимущественного характера - компенсация морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Р,м, к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 Р,м, по абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 112 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 352 800 (триста пятьдесят две тысячи восемь сот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Р,м, к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 5 532 (пять тысяч семьсот тридцать два) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.