дело № 2-2319/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 25 июля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ис ком к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки Mazda 6 High, 

<

данные изъяты>. 25.04.2019 в 13-00 в г. Омске на ул. Барнаульская, д.106, ФИО2, управляя транспортным средством Фольцваген, 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 High, 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 26.04.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты, представил полный комплект документов. Страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика по ОСАГО. ФИО1 обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомил виновника ДТП о дате и месте проведения осмотра. Экспертом произведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 295 800 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Экспертом был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля до аварии; рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Согласно расчету стоимости годных остатков автомобиля, рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание равна 1 060 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 280 300 рублей. Следовательно, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 780 300 рублей. Сумма убытков, причиненных в результате ДТП, свыше этой суммы подлежит взысканию с причинителя вреда, поэтому с ответчика к взысканию подлежит сумма в размере 380 300 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 7003 рубля, оценщику уплачено вознаграждение в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа (уведомление о проведении осмотра) составили 410 рублей 10 копеек. Кроме того, истцом заключён договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объёме.

Просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 380 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 410 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6 High, №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольцваген, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела объяснениями водителей, а также схемой места совершения административного правонарушения. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Фольцваген, 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 High, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Постановлением № от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта, обстоятельств и вины в произошедшем ДТП ответчиком суду не заявлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 26.04.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомил виновника ДТП о дате и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1295800 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Экспертом был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля до аварии; рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Согласно расчету стоимости годных остатков автомобиля, рыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание равна 1 060 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 280 300 рублей. Сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 780300 рублей (рыночная стоимость автомобиля до аварии - стоимость автомобиля в аварийном состоянии, то есть 1 060 600 - 280 300).

Учитывая, что сумма материального ущерба превышает размер максимальной страховой выплаты, истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, вправе требовать возмещения материального ущерба в полном объеме с причинителя вреда. 

Поскольку вред имуществу истца - автомобилю марки Mazda 6 High, 

<

данные изъяты>, причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, а доказательств иного не представлено, отсутствуют основания для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. 

За вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной истцу, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 380 300 рублей (780 300 – 400 000) рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 380 300 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за производство оценки рыночной стоимости транспортного средства уплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2019. Кроме того, истцом оплачены услуги Омского филиала ПАО «Ростелеком» по направлению ФИО2 телеграммы о проведении осмотра в размере 410 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 14 000 рублей и расходы по оплату услуг телеграфа в размере 410 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить расходы на оказание услуг представителя до 10000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2019 и распиской о получении денежных средств от 03.06.2019, по которой ФИО4 получила от ФИО1 20000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг. 

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7003 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 380300 (триста восемьдесят тысяч триста) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 14000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 410 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7003 рублей, всего взыскать 411713 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева