Дело № 2-436/2020

43RS0004-01-2020-000896-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть договор потребительского кредита по карте №, заключенный между Банком «Хоум Кредит» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО1

В обоснование указал, что 06.08.2016 между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита по карте с лимитом овердрафта 40 000 руб. С момента его заключения и по настоящее время договор не расторгнут. С апреля 2020 года ФИО1 прекратил пользоваться кредитными средствами и производить платежи по договору в связи с тем, что банком были существенно нарушены условия кредитного договора. В марте 2020 года истец получил смс-сообщение об увеличении банком ежемесячного платежа до 293 751,10 руб. С целью уточнения причин увеличения ежемесячного платежа ФИО1 обратился в банк, где ему 26.03.2020 предоставлена выписка по счету за период с 06.08.2016 по 26.03.2020, а позже справка, по которой долг по кредитному договору составил 3 339 409,46 руб.: основной долг – 3 025 802,33 руб., проценты – 239 046,54 руб., 4560,59 руб. – комиссии. Не согласившись с общим размером долга и операциям банка по распределению денежных средств, истец направил претензию в адрес банка, где просил произвести расчет и предоставить подробный расчет размера процентов по кредитному договору по каждой расходной операции по карте (оплата товаров и услуг) за указанный период. Однако ответа на претензию от банка не поступило. 

По мнению истца, существенным нарушением договора со стороны банка является одностороннее изменение банком п.4 Индивидуальных условий, а именно: размера процентов ставки по кредиту за снятие наличных, за оплату услуг и товаров, что повлекло излишнюю уплату истцом процентов по кредитному договору; на уплату страхового взноса (0,823%), что также повлекло излишнюю уплату истцом данной комиссии по договору.

Из произведенного анализа выписки представителем истца установлено, что банком начислялась и списывалась комиссия за снятие наличных денежных средств из банкомата в сумме 181 677 руб., что, по мнению ФИО1, является неверным и завышенным, не соответствующим размеру процентной ставки, указанной в условиях.

Согласно выписке размер уплаченных истцом процентов составляет 1 069 742,26 руб. Учитывая примерное равенство средств, потраченных истцом на оплату услуг, и средств, снятых истцом через банкомат, а также незначительную разницу между процентными ставками по этим операциям, разница между удержанными (уплаченными) средствами является существенной. Полагает, что имеется несоответствие размером уплаченных процентов тем процентам, которые указаны в условиях договора.

Также считает, что суммарный размер комиссии за участие в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, удержанный с ФИО1, в сумме 274 356,15 руб. превышает размер указанной в договоре процентной ставки (0,90%) и завышен в несколько раз.

10.08.2020 истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь на ст.15 Закона о защите потребителей.

22.09.2020 истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты заемщиком расходов банка на уплату страхового взноса в размере 0,823% от размера ссудной задолженности. Указал, что кредитный договор не содержит сведений о страховщике по программе коллективного страхования. Также полагает, что оплата страховой премии банком страховщику является обязанностью банка как страхового агента и не подлежит оплате за счет страхователя, в связи с чем удержание ответчиком комиссии в размере 0,823% от размера ссудной задолженности является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 40 000 руб. лимит увеличился до 150 000 руб., потом – до 250 000 руб. Этими денежными средствами он пользовался, не возражал против этого. Свой долг не отрицает. На тот момент не понимал, о каком ежемесячном платеже в размере 200 000 руб. может идти речь. Предполагал, что это гашение всего лимита.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ими не оспаривается процент за снятие наличных денежных средств, так как ответчиком представлен полный расчет о том, когда и какими суммами производилась выдача наличных денежных средств, размер комиссии. Оспаривают только процент по кредиту за оплату товаров и услуг в размере 34,9% и комиссию банка за уплату страхового взноса в размере 0,823%. Лимит овердрафта банк увеличивал в одностороннем порядке, договором предусмотрено это право банка, истец пользовался этим лимитом. Считает, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту. Банк взимал с истца большую сумму, чем должен был. Также в заявлении о предоставлении кредита предусмотрено взимание процентов за участие в программе страхования в размере 0,9% от размера ссудной задолженности по кредиту, которые состоят из суммы страхового взноса и комиссии банка на его уплату. Страховая компания ежемесячно получала от банка страховые премии, поэтому со стороны страховой компании к банку претензий нет, а вот банк, пользуясь незнанием своих клиентов, берет за эти переводы немалые деньги. Хотя эта операция заключается в переводе через какую-то программу денежных средств с одного счета на другой. Например, в мае 2020 года сумма страховой премии с комиссией составила 30 000 руб., из которых в страховую компанию банк перечислил 2500 руб., а себе банк забрал 27500 руб. Комиссия банка должна была начисляться на остаток ссудной задолженности, а в связи с тем, что банк в большем размере взыскивал проценты, соответственно, ссудная задолженность не уменьшалась, поэтому процент комиссии за перечисление страховой премии был выше.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как на момент подачи иска прошло более трех лет с момента заключения и начала исполнения спорного договора от 06.08.2016. 

Также обращает внимание, что истец не оспаривает условие кредитного договора о его подключении к Программе коллективного страхования и уплате страховщику страховых взносов за истца. Считая, что банк является страховым агентом, истец доказательств этому не предоставляет. Его утверждение о том, что указанный в разделе активации дополнительных услуг в части комиссии 0,823% от ссудной задолженности по карте на дату окончания расчетного периода является агентским вознаграждением, не основан на материалах дела и нормах права. Согласие заемщика на оплату данных расходов выражено в подписанном им самим договоре. Являясь застрахованным, истец в соответствии с условиями договора был вправе в любой момент времени отказаться от страхования путем направления соответствующего заявления в банк, однако данным правом не воспользовался.

Со стороны истца обязательства по договору не исполняются должным образом с февраля 2020 года. Его подписи в договоре подтверждают, что ему понятны все пункты договора, в том числе процентные ставки, размер ответственности за нарушение обязательств, расходы по страхованию, он с ними согласен и обязуется их выполнять. В настоящее время истец продолжает пользоваться кредитом. Полагают, что оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 ГК РФ).

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по карте, между ним и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») заключен кредитный договор № от 06.08.2016, согласно которому истцу была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в сумме 40 000 руб. В рамках данного договора заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из Индивидуальных условий по кредиту по карте «Карта Удачные покупки Gold», Общих условий договора и Тарифов.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта, в свою очередь, заемщик выражает согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита.

Процентные ставки установлены пунктом 4 Индивидуальных условий договора в следующих размерах: снятие наличных 49,90%, оплата товаров и услуг 34,90%, оплата товаров и услуг в льготный период 0%. Также данным пунктом предусмотрено, что указанные процентные ставки по договору являются переменными, их величины могут меняться в зависимости от изменения ключевой ставки. 

Банк свои обязательства выполнил, открыл счет истцу, предоставил кредит с лимитом овердрафта. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 06.08.2016 – 40 000 руб., с 23.08.2018 – 140 000 руб., с 24.04.2019 – 250 000 руб. С установлением банком указанных лимитов истец был согласен, не отказывался от установления лимита в указанных размерах, пользовался сумой кредита в пределах данного лимита, в том числе оплачивал товары и услуги с помощью данных кредитных средств и осуществлял снятие наличных денежных средств.

Также при заключении договора истец выразил желание активировать дополнительные услуги: извещение по почте 29 руб. ежемесячно, СМС-пакет 59 руб. ежемесячно, подключение договора к Программе выпуска и обслуживания карт ООО «ХКФ Банк» («Польза») по продукту «Карта Удачные покупки Gold» 990 руб. за подключение на каждые 12 месяцев согласно условиям Программы, а также страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием условий Программы добровольного коллективного страхования, а также размером начисления комиссии по страхованию: «0,90% от ссудной задолженности по кредиту по карте на последний день каждого расчетного периода, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,823% - расходы банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС».

В распоряжении заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту.

Проанализировав представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что сторонами по договору были согласованы все существенные условия, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять условия кредитного договора, добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора.

Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил условия договора, в том числе открыл счет для выдачи кредитов и погашения задолженности, перечислял суммы кредитов на счет заемщика по договору, выдавал наличными и перечислял суммы кредитов по распоряжению истца в оплату товаров и услуг, перечислял суммы страхового взноса страховщику.

В свою очередь, с февраля 2020 года истцом обязательства по договору не исполняются должным образом, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 3 773 807,23 руб. Наличие долга по договору истцом ФИО1 не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном нарушении условий договора банком в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что истец был ознакомлен и согласен с кредитным лимитом, процентными ставками по кредиту, размером страхового взноса и расходов банка на его уплату страховщику. Доводы стороны истца, что банк является страховым агентом, не подтверждаются материалами дела. Несогласие истца с установленным размером начисления комиссии по страхованию не свидетельствует о нарушении банком условий договора. Также судом не установлено и не подтверждается материалами дела одностороннее изменение банком годовой процентной ставки в размере 34,9%. 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в данном случае противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором не предусмотрена возможность расторжения договора о карте по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае кредитный договор, заключенные сторонами, в настоящее время является действующим, претензия истцом направлялась в адрес банка 21.04.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Принимая во внимание тот факт, что судом существенных нарушений ответчиком условий договора не установлены, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, суд полагает требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты заемщиком расходов Банка на уплату страхового взноса в размере 0,823 % ссудной задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» не имеется, суд признает необоснованными и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 12.10.2020.