м/с Барсукова В.В. Дело №10-4/2019 (1-1/2019)

УИД 42MS0128-01-2018-000472-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 29 мая 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., 

потерпевшего Е.А.С.

защитника - адвоката Константинова Е.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Таргашовой Э.Ю.,

апелляционную жалобу потерпевшего Е.А.С., апелляционное преставление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 08.04.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 08.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.А.С., а также в апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников С.А. просят отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их выполнением.

Уголовное дело возвращено прокурору судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и с указанием в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По мнению потерпевшего и государственного обвинителя, в данном случае таких нарушений органами предварительного следствия не допущено.

Так, в обвинительном заключении содержаться сведения о личности обвиняемой ФИО1, существе обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотиве, цели, последствиях и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Вопреки выводам суда все юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу следственным органом были установлены и раскрыты, в частности, установлены конкретные оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес Е., форма вины по отношению к наступившим последствиям.

Ошибочным и не основанным на законе считаются вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве, которое должно быть приобщено к материалам уголовного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший находился на службе и входил в состав следственно-оперативной группы и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о преступлении.

При проведении указанных выше мероприятий, потерпевший, являясь сотрудником полиции, руководствовался положениями ФЗ "О полиции", Приказом МВД.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда, что установление в суде законности требований и действий представителя власти, которые он предъявил в отношении ФИО1 увеличит объем предъявленного обвинения, являются правильными.

Диспозиция ст.319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Суд сделал правильный вывод, что из обвинения, предъявленного ФИО1 не усматривается, какие конкретно оперативно-розыскные мероприятия, установленные ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проводил потерпевший Е.А.С., и с целью воспрепятствования его законным требованиям, ФИО1 оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что установление в суде законности требований и действий представителя власти, которые он предъявил к ФИО1, увеличит объем предъявленного обвинения, а также согласен и с тем, что суд самостоятельно не может изменить формулировку предъявленного обвинения, поскольку лишает обвиняемую возможности защищаться от предъявленного обвинения и является нарушением ее права на защиту.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части указано на необходимость предоставления доказательств дачи поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определение суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве о проведении Е.А.С. оперативно-розыскных мероприятий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах дела они отсутствуют.

Нарушения в части отсутствия доказательств, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, так как могут быть представлены в суд сторонами.

Таким образом, в данной части судом нарушены требования ч.1 ст.237 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит изменению, а указание суда на выяснение обстоятельств дачи поручения, а также предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 08.04.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о то, что в материалах дела отсутствует поручение следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определение суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве о проведении Е.А.С. оперативно-розыскных мероприятий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Е.А.С., апелляционное представление прокурора Тяжинского района – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: