РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.05.2021. В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 10.03.2011 № 2-283/2011. Данным судебным актом с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 631 088 рублей 55 копеек в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В рамках данного исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление, с которым административный истец не согласен, поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако истец от исполнения обязательств не уклоняется, работодателем ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Трудовая деятельность истца связана с постоянным пересечением границы Российской Федерации, он работает водителем-экспедитором и осуществляет перевозку грузов, в том числе и за пределами Калининградской области. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет негативно скажется в первую очередь на правах взыскателя, поскольку заявитель не сможет погашать имеющуюся задолженность. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать постановление об ограничении ему выезда из Российской Федерации от 05.05.2021 необоснованным и отменить его.

До отложения судебного заседания ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и взыскателя – конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли. Представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя, а также просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС России административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 той же статьи пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом в судебном заседании сообщено, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя им пропущен ввиду того, что первоначально административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Калининграда. Кроме того, 07.05.2021 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обжалуемого постановления. Однако заявление рассмотрено не было.

Принимая во внимание, что определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2021 административное исковое заявление ФИО2, поступившее в суд 18.05.2021, возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

Учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО2 обратился первоначально в установленный законом срок, а также то, что в Советский городской суд Калининградской области административное исковое заявление направлено 24.05.2021, то есть в кратчайшие сроки после возврата Центральным районным судом г. Калининграда, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021.

В силу ст. 218 КАС России гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые согласно ст. 68 названного закона являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 10.03.2011 № 2-283/2011, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 631 088 рублей 55 копеек. В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа административным истцом не исполнены.

О возбуждении исполнительного производства должнику было известно.

По состоянию на 05.05.2021 сумма задолженности по исполнительному производству составила 618 334 рубля 65 копеек, в том числе 44 176 рублей 20 копеек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев, то есть до 15.10.2021.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Административный истец на основании трудового договора работает в качестве водителя-экспедитора в ООО «Багира-Транс» с 01.11.2018, осуществляющего междугородние перевозки грузовым автотранспортом.

Заработная плата, как указывает ФИО2, является единственным источником его дохода. Иной специальности, помимо водителя автотранспортного средства, он не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 обращено взыскание на доходы ФИО2 в ООО «Багира-Транс».

Из представленных административным истцом платежных поручений, справки судебного пристава-исполнителя следует, что за период с 11.04.2019 по 16.07.2021 из заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю 60 590 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исполнение требований исполнительного документа возможно в данной ситуации только при наличии у должника дохода, который ему в настоящее время обеспечивает трудовая деятельность в качестве водителя-экспедитора, дальнейшее осуществление которой затруднительно в случае ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации должно быть применено при действительном уклонении должника от погашения задолженности в целях полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе отсутствие у должника денежных средств для погашения долга в полном объеме не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, принимающего реальные меры к исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, выраженную взыскателем позицию о необходимости отмены обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2021.

Судья Ю.В. Вардах