Дело № 12-145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года город Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов Салават Минивагизович, рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату от 04 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что в обращении гр. С. сообщалось, что ФИО2, как член правления ТСЖ «Ленинградская 17», без согласия гр. С. передала третьим лицам ее персональные данные, что подтверждается копиями исковых заявлений, направленных в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. К персональным данным собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу: (адрес) был у всех, кто находился в квартире ФИО2 Роскомнадзор, как государственный орган, вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (п.2 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Информация, указанная в исковом заявлении, содержала не только сведения о фамилии, имени, отчестве гражданина, место жительства, но и реквизиты паспорта, сведения о дате выдачи паспорта и органе его выдавшем. Указанные персональные данные ФИО2, как соседка заявителя, не могла знать. Первоначальной и единственной целью сбора ФИО2 персональных данных граждан было выполнение положений Устава ТСЖ «Ленинградская 17» о ведении реестра членов товарищества. На основании положений ст.5 ФЗ «О персональных данных» использование персональных данных граждан, содержащихся в реестре членов ТСЖ «Ленинградская 17», в иных целях недопустимо. Однако, ФИО2 являясь членом правления ТСЖ «Ленинградская 17», получила данные гражданина из реестра членов ТСЖ для оформления искового заявления. 

Начальник отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе. 

Начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что они хотели выяснить, ФИО2 имела доступ к персональным данным или нет, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен по ст.19.7 КоАП РФ, т.е. за не предоставление государственному органу сведения, предоставление которых предусмотрено законом. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены заблаговременно и надлежаще. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителей Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ в связи с тем, что она 00.00.0000, находясь по адресу: (адрес) являясь членом правления ТСЖ «Ленинградская 17», в нарушение ч.4 ст.20 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», своевременно не представила запрашиваемые сведения в связи с жалобой гражданки С. на неправомерную обработку персональных данных, заключающуюся в указании ее данных в исковом заявлении при подаче его в суд, т.е. совершила непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что является председателем правления ТСЖ «Ленинградская 17», а ФИО2 с 00.00.0000 является членом правления. В обязанности последней входит занятие общими вопросами ТСЖ согласно уставу, обработка персональных данных в ее обязанности не входит. Дополнительно указала, что с 00.00.0000 года ФИО2 находится на отдыхе за пределами Республики. 

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, и оно подлежит прекращению.

Однако, решение мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), а также мотивированное решение по делу (п. 6).

Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим.

Между тем при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не проверено то обстоятельство, что свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 с 00.00.0000 года является членом правления ТСЖ «Ленинградская 17», однако дополнительно не истребованы доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, с какого периода она является членом правления, и что входит в ее обязанности, при необходимости повторно вызвать ФИО2 на рассмотрение дела, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к существенным относятся такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 05 июня 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы в Салаватском городском суде Республики Башкортостан срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возвращение дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 04 сентября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 04 сентября 2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов 

Копия верна:Судья С.М. Салимзянов 

Подлинник подшит в материал № 5-503/2024 мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават.