№ 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 14 декабря 2017 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя истца- адвоката Гаврилова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что 22 февраля 2016 года в 05 часов 50 минут возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № и, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска получил механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб. Вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016 года. Обязанность собственника автомобиля (виновника ДТП) по страхованию гражданской ответственности выполнена, на момент ДТП автомобиль марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак 

<

***> рус был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- страховой полис ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая 24.02.2016 года был составлен акт осмотра принадлежащего ему транспортного средства №. В этот же день он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о страховой выплате, по факту чего страховой компанией было заведено страховое дело №. Однако 03.03.2016 года начальником РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области ему было направлено уведомление, со ссылкой на недействующие правовые нормы, о том, что срок рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения увеличивается, а 21.03.2016 года ответчиком ему было направлено письменное извещение о полном отказе в страховой выплате, с чем он не согласен. В связи с отказом в страховой выплате он был вынужден обратиться в независимую экпертно-оценочную компанию ООО «Компания Лагарт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 11.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска на дату ДТП 22.02.2016 г. с учетом износа составила 280 000 рублей. В связи с этим 03 июня 2016 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако до настоящего времени его требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ему направлен не был. 

Таким образом, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, обязательства по договору обязательного страхования страховщиком не исполнены. 

В связи с изложенным истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064,1072, 929, 931, 309 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 280 000 рублей, сумму неустойки (пени) и финансовой санкции в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 865 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Гаврилов А.В., который исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили в суд письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на ненаступление страхового случая, поскольку проведенной страховой компанией при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска, независимой технической экспертизой было установлено, что характер повреждений вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2016 года, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д. 

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда ответственность за причинение вреда в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), в соответствии с п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19). 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20). 

В силу ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах. 

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. 

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 10.02,2015 г., собственником автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска является ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности в отношении данного автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, а именно рапорта о происшествии от 22.02.2016 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016 г., письменных объяснений ФИО2, ФИО4 от 22.02.2016 г., справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>2 от 22.02.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащим и под управлением ФИО4, а также имеющиеся на данных транспортных средствах механические повреждения, а именно из вышеуказанных материалов следует, что 22.02.2016 г. в 05 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО11., управляя автомобилем «ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> рус., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский», виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности- автомобиля «ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии № №. 

24.02.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ФИО2 от страховой компании было получено направление на осмотр транспортного его средства. 

Согласно акту осмотра транспортного средства- автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска, проведенного 24.02.2016 года специалистом АО «Технэкспро» ФИО6, в нем отражены механические повреждения вышеуказанного транспортного средства, установленные на момент осмотра, а также сделан вывод, что все перечисленные в акте повреждения автомобиля имеют отношение к одному событию. 

Своим письмом от 03.03.2016 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области уведомило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами утвержденными Правительством Российской Федерации в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. 

21.03.2016 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту полученных повреждений автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., в страховой выплате отказало со ссылкой на данные технической экспертизы, согласно которой характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.02.2016 г., о чем ФИО1 был дан письменные ответ от 21.03.2016 г. 

Не согласившись с данным отказом, 03.06.2016 г. ФИО1 направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области письменную претензию о досудебном урегулировании спора, с требованием произвести ему страховую выплату в добровольном порядке в размере 280 000 рублей, на что ПАО СК «Росгосстрах» ему также был дан письменный ответ от 08.06.2016 г. об отказе в осуществлении страховой выплаты. 

14.02.2017 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о выплате неустойки (пени) и денежных средств в виде финансовой санкции.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлены суду вышеуказанный акт осмотра транспортного средства- автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., 2004 года выпуска, проведенного 24.02.2016 года специалистом АО «Технэкспро», а также экспертное заключение №04-16 от 11.04.2016 года независимой экспертно-оценочной компании ООО «Компания Лагарт» по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. с учетом износа составила 280 000 рублей. 

В свою очередь представителем ответчика в обоснование возражений на иск суду представлено экспертное заключение №639/16-07 от 17.03.2016 г., проведенного по материалам выплатного дела № экспертом трасологом АО «Технэкспро» ФИО7, в соответствии с выводами которого повреждения на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях правой части кузова автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на передней левой части автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***> было установлено, что высота расположения поврежденных переднего левого крыла, левой блок фары автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует высоте расположения верхней границы повреждений на элементах правой стороны автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленном механизме столкновения. 

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему гражданскому делу в целях определения наличия либо отсутствия страхового случая была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- относятся ли заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска и отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом АО «Технэкспро», к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак Е717ВЕ 32рус под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 ? 

- после ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска с учетом износа на день совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ? 

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ». 

Поскольку автомобиль истца после вышеуказанного ДТП подвергался ремонту, в распоряжение экспертов для производства экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела. 

Согласно заключению эксперта №№ 16.06.2017 г. для решения вопроса: «Относятся ли заявленные истцом механические повреждения автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак М428УТ 32рус, 2004 года выпуска и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2016 года, составленному специалистом АО «Технэкспро», к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имеющему место 22.02.2016 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак Е717ВЕ 32рус. под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак М428УТ 32рус., под управлением ФИО2, требуется решение вопроса о механизме образования данных повреждений путем проведения реконструкции события ДТП методом натурного моделирования. Механизма и характер образования повреждений на транспортных средствах определяются при проведении исследования транспортных средств участников ДТП, в том состоянии, которое они приобрели в результате ДТП. Поскольку в настоящее время автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак М428УТ 32рус. подвергался ремонтным воздействиям, а следовательно не может быть представлен на исследование в том состоянии, которое он приобрел в результате рассматриваемого происшествия, данное обстоятельство лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. В связи с изложенным, на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. В связи с этим, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак М428УТ 32рус., 2004 года выпуска с учетом износа на день совершения ДТП экспертом не решался. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 по обстоятельствам данного им сообщения о невозможности дать заключение на поставленный перед экспертом вопрос о том относятся ли заявленные истцом механические повреждения автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак М428УТ 32рус, 2004 года выпуска и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2016 года, составленному специалистом АО «Технэкспро», к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.02.2016 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак Е717ВЕ 32рус под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак М428УТ 32рус, под управлением ФИО2, пояснил, что при разрешении им данного вопроса и дачи сообщения о невозможности дать по нему заключение, на экспертное исследование не были представлены фотоматериалы технических повреждений автомобилей участников ДТП и самого места ДТП. С учетом наличия необходимых и достаточных цветных фотоснимков транспортных средств участников ДТП и места ДТП теоретически возможно ответить на вопрос по которому им было дано сообщение о невозможности дать заключение. Вместе с тем, ознакомившись в судебном заседании с дополнительно представленными ответчиком суду фотоматериалами, содержащимися на компакт-диске, он по данным фотоснимкам, с учетом качества и недостаточного, по его мнению, количества отображаемой на них информации, также затрудняется с достоверностью определить механизм и характер образования повреждений на транспортных средствах участниках ДТП, а следовательно дать ответ на поставленный перед ним вопрос. 

После ознакомления с данным экспертным заключением, содержащим сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, от представителя истца в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу новой судебной экспертизы с целью установления механизма и обстоятельств образования механических повреждений на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> и определения наличия действительного ущерба, причинного в результате ДТП, имевшего место 22.02.2016 года, поручив её проведение экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест». 

Представителем ответчика вместе с ходатайством представлены суду копии документов, подтверждающих компетенцию и полномочия ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» на проведение данного рода экспертизы, а также фотокопии технических повреждений автомобилей участников ДТП и места ДТП, содержащиеся на компакт-диске. 

С учетом дополнительно представленных ответчиком материалов для экспертного исследования, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- относятся ли заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2016 года, составленному специалистом АО «Технэкспро», к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.02.2016 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак Е717ВЕ 32рус под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 ? 

-после ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска на день совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом износа ? 

-определить действительную стоимость автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., 2004 года выпуска, а также стоимость его годных остатков на дату ДТП в случае если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен? 

На экспертное исследование представлены материалы гражданского дела и фотокопии технических повреждений автомобилей участников ДТП и места ДТП, содержащиеся на компакт-диске. 

Согласно заключению экспертов ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от 14.10.2017 г. Установление обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывается на:

- исследовании следовой информации на ТС;

-исследовании траекторий движения ТС участников ДТП, и других значимых обстоятельств и сведений. 

Анализ представленных на исследование фотоматериалов позволяет утверждать то, что внешние механические повреждения, полученные автомобилем BMW X5 (фото 1-2) локализованы на боковых частях с правой и левой стороны транспортного средства.

Повреждения на передней и задней левых дверях имеют вид поверхностных деформаций (вмятин) сопровождающихся царапинами и потертостями (фото 17-19). Молдинги передней и задней левых дверей сорваны (фото 17-19). На ручке задней левой двери (фото 20) имеется повреждение. Механическое повреждение заднего левого диска колеса имеет вид царапины (фото 21,22).

Повреждения на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак М428УТ 32рус., зафиксированные на фото в общем соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от 24 февраля 2016 г., составленным специалистом АО «Технэкспро» и повреждением указанным в справке 

<

адрес>2 о ДТП от 22.02.2016 г. 

Анализ представленных на исследование фотоматериалов позволяет утверждать то, что внешние механические повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-2115 локализованы в передней части с левой стороны транспортного средства. Повреждения на транспортном средстве ВАЗ-2115, указанные в справке 

<

адрес>2 о ДТП от 22.02.2016 г. В общем соответствуют повреждениям, зафиксированным в представленных на исследование фотоматериалах. 

Согласно схеме места ДТП от 22 февраля 2016 г., исходя из направления движения автомобиля BMW X5 в сторону к п.г.т. Погар и маневра совершенного автомобилем ВАЗ-2115, а также возможности занятия вышеназванными транспортными средствами конечного положения, контактное взаимодействие между транспортными средствами на месте ДТП должны быть локализованы:

-на кузове автомобиля BMW X5 с правой стороны по ходу движения (фото 27);

-на кузове автомобиля ВАЗ-2115 с левой стороны в передней части (фото 28).

Установление возможности образования (контактных пар) следов- участков, взаимодействовавших друг с другом на транспортных средствах, на предмет соответствия высоте их расположения от опорной поверхности дороги, производилось методом геометрического сопоставления.

- зоны (участки кузова) с динамическими повреждениями на автомобиле BMW X5 находятся на передней и задней дверях с правой стороны на высоте от опорной поверхности дороги порядка 650 мм (фото 27). 

- зоны (участки кузова) с динамическими повреждениями на автомобиле ВАЗ-2115- отсутствуют. Передний бампер с левой стороны, который мог бы создать контактную пару с повреждениями на кузове автомобиля BMW X5 с правой стороны должен был нанести повреждения (вмятины, царапины) на высоте от опорной поверхности дороги максимум порядка 600 мм (фото 28). Таким образом, поверхностные следы на кузове автомобиля BMW X5 не следует считать парными с элементом способным их нанести. 

- зоны, участки на кузове автомобиля ВАЗ-2115 со статическими повреждениями в виде вмятин на левом переднем крыле находятся на высоте от опорной поверхности дороги порядка 730 мм (фото 29) не являются следовым контактом с кузовом автомобиля BMW X5, так как не образуют контактной пары. 

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак М428УТ 32рус., 2004 года выпуска и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 24.02.2016 года, составленном специалистом АО «Технэкспро», не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.02.2016 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак Е717ВЕ 32рус. под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак М428УТ 32рус. под управлением ФИО2 (эксперт- автотехник ФИО3) 

В связи с отрицательным от ответом на первый вопрос, расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на день совершения ДТП, его стоимости на момент ДТП, а также стоимости его годных остатков экспертами не производился в связи с нецелесообразностью (эксперт-техник ФИО9). 

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта полностью согласуется с экспертным заключением № от 17.03.2016 г., проведенным в досудебном порядке по материалам выплатного дела № экспертом трасологом АО «Технэкспро» ФИО7, и подтверждает сделанные им выводы о том, что повреждения на автомобиле «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» на основании определения суда и всех материалов дела, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также ссылки на методическую литературу, использованную при её производстве, сделанные экспертом в результате проведенного исследования выводы являются полными и мотивированными, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судом также учитывается, что данное заключение, в части ответа на первый вопрос, составлено экспертом автотехником ФИО3, имеющим высшее техническое образование, являющимся доктором технических наук со стажем научно-педагогической работы 23 года и стажем экспертной деятельности 10 лет по специальностям- «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), то есть экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт экспертной деятельности, в связи с чем подвергать сомнению сделанные им выводы у суда оснований не имеется. 

Поскольку данное экспертное заключение, вопреки доводам представителя истца, соответствует требованиям закона, сделанные в нем выводы обоснованы и подробно мотивированы, каких-либо противоречий, неясностей и неполноты не содержат, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, а в совокупности с другими доказательствами (экспертным заключением № от 17.03.2016 г.), достаточным, в связи с чем, суд берет его за основу при разрешении спорных правоотношений сторон. 

Также, вопреки доводам представителя истца данное экспертное заключение не входит в противоречие с заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» ФИО8, поскольку указанный эксперт в своем заключении не дал ответа на вопрос о механизме и обстоятельствах образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, а экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от 14.10.2017 г. было дано, в том числе, на основании дополнительно представленных материалов (фотоматериалов технических повреждений автомобилей участников ДТП и места ДТП). При этом представленные суду представителем истца товарный чек от 24.02.2016 г. на приобретение ФИО4 левого указателя поворота, а также компакт-диск с видеозаписью места ДТП, выводов приведенных выше заключений экспертов не опровергают. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку достоверных и бесспорных доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 22.02.2016 года с участием автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. под управлением ФИО12 при указанных истцом обстоятельствах, представлено не было. 

В связи с изложенным, суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Вороно 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.