РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В., 

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области главы администрации ФИО4, представителя третьего лица администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-582/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка и части дома истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка и части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также сделать отдельный ввод водопровода в часть жилого дома ответчиком, не затрагивая земельный участок и часть жилого дома истца.

Исковые требования мотивировал тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Через земельный участок и часть жилого дома, принадлежащие истцу, проходит водопроводная труба в часть жилого дома ответчиков.

На протяжении нескольких лет водопроводная труба, осуществляющая подачу воды в часть жилого дома ответчиков, имеет протечки, что пагубно влияет на состояние фундамента несущей стены части жилого дома истца. 

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчиков демонтировать указанный водопровод с земельного участка истца и его части жилого дома в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; сделать отдельный ввод водопровода в их, ответчиков, часть жилого дома, минуя земельный участок истца и его часть жилого дома; а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме - 353 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что нет оснований их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что нет оснований их удовлетворения.

Представителей третьего лица администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области глава администрации ФИО4, и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – МКП «Нарышкинское ЖКХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, пояснения специалиста ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не принадлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственниками другой ? части жилого 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и №.

Общим имуществом указного жилого дома управляет МКП «Нарышкинское ЖКХ».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании установлена, что общая водопроводная труда, расположенная под полом в части дома, принадлежащей ему и части дома ответчиков, находится в аварийном состоянии, ремонт ее не возможен.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования части жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом обследования являлся указанный жилой дом, который расположен на земельном участке, границы которого закреплены металлическим забором. Водоснабжение квартиры № производится из центрального водопровода, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> В ходе обследования обнаружено: технический подпол в квартире отсутствует. Осмотр всей системы водоснабжения и канализации без вскрытия пола невозможен. На открытом участке водопровода расположена водопроводная металлическая труба, покрытая ржавчиной и имеющая значительный износ. На момент обследования заметны следы подтеков. Определить степень износа и повреждения всей трубы не представляется возможным.

Согласно показаний ответчиков ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании, спорная водопроводная труба находится в удовлетворительном состоянии, а иск инициирован истцом из-за личных неприязненных отношений.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том, в каком техническом состоянии находится водопроводная труба, распложенная по адресу: 

<

адрес>, требуется ли ее замена и возможна ли самостоятельная врезка отдельной водопроводной трубы собственников квартиры № указанного дома в общую водопроводную трубу, имеющуюся в настоящее время. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, следует, что водопроводная труба, распложенная по адресу: 

<

адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, требуется ее замена, и с ней не подлежит проведение такого мероприятия, как дополнительная к ней врезка, в силу своего высокого физического износа.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уловной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами по делу не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Кроме того, данное заключение подтверждается показаниями самого эксперта Тульской торгово-промышленной палаты ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Судебному эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы и доказательства. Каких-либо новых обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Специалист ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы, имеющиеся в заключении, подтвердила, что спорная труба находится в аварийном состоянии и возможна самостоятельная врезка ответчиков в общую водопроводную сеть, расположенную за границами земельных участков истца и ответчиков.

Не доверять показаниям данного специалиста, у суда оснований нет.

Представитель третьего лица администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области глава администрации ФИО4 в судебном заседании показал, что водопроводная сеть, протяженностью 

<

данные изъяты> м, проходящая рядом с границей земельных участков истца и ответчиков, находится в собственности МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области, имеет кадастровый номер №. Врезка индивидуального водопровода ответчиков в данную водопроводную сеть возможна. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная водопроводная труба находится в аварийном состоянии, требуется ее замена в любом случае, ремонт не возможен, возможно подключение части дома ответчиков к водопроводной сети, принадлежащей администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Тульской области, исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков сделать отдельный ввод водопровода из указанной водопроводной сети, минуя часть дома истца и его земельный участок, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков демонтировать водопровод с земельного участка истца и из–под части его жилого дома, поскольку, водопровод пришедший в негодность, был предназначен для обслуживания двух частей дома (истца и ответчика), и суд считает неправомерным, в рамках заявленных требований, возлагать на ответчиков его полный демонтаж.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В соответствии с положениями данной нормы законодательства, суд полагает необходимым установить срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого настоящее решение суда должно быть исполнено.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 353,08 руб., суд полагает правильным данные требования оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы не подтверждены оригиналами квитанций.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО6 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство начальника отдела экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата» об оплате в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, выезда в судебное заседание старшего эксперта, в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным указанные судебные расходы отнести на счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка и части дома истца удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 и ФИО3 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, сделать отдельный ввод водопровода в свою часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из водопроводной сети с кадастровым номером № в 

<

адрес>, принадлежащей администрации МО Нарышкинское Тепло- Огаревского района Тульской области, минуя земельный участок и часть жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Союз «Тульская торгово-промышленная палата» судебные расходы, состоящие из оплаты вызова в судебное заседание специалиста в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Союз «Тульская торгово-промышленная палата» судебные расходы, состоящие из оплаты вызова в судебное заседание специалиста в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись