Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 15 октября 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Заева А.В., 

при секретаре Мусагитовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник Заев А.В. жалобу ФИО1 поддержал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

Из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств по делу мировым судьей установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. №). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и подтверждается видеозаписью (л.д. №), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой отказался заявив это медицинскому работнику (л.д. №). Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, подтвержден совокупностью доказательств по делу и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена непрерывность видеозаписи соответствующих процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, не является основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку представленная в материалы дела видеозапись содержит моменты отстранения водителя от управления транспортным средством, требования сотрудника ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые достаточно содержат информацию о фактах совершения в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий. При этом КоАП РФ не содержит требование о необходимости проведения непрерывной видеозаписи вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись необходима для фиксации фактов совершения в присутствии водителя процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении уполномоченным должностным лицом Правил, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи на основании п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Действия сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования ФИО1 на месте остановки его автомобиля без составления акта были обусловлены наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и невозможностью установления его анкетных данных. 

Довод жалобы о том, что врачом не был вставлен в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе новый мундштук и заимствование больницей приборов сторонних организаций не соответствует закону не является в данном случае основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку ФИО1 в целом была обеспечена возможность проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя поверенным прибором и с новым мундштуком. Он заявил медицинскому работнику отказ от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, с которой оснований не согласиться судья районного суда не находит. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Камакаев