РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 г. адрес                                                                                                        

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250205251841 от 05.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250205251841 от 05.02.2025 г. фио, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.01.2025 г. в 13:41 по адресу: МКАД, 5 км, внешняя сторона, д.8, к.1 по адрес, в адрес, водитель транспортного средства 4679А2-10, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной максимальной массой более 3,5 т, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами МКАД. Указанным постановлением фио назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу, указав, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вместе с тем, на фотоматериале зафиксирован автомобиль марка автомобиля, гос. рег. знак на фотоматериале не четко виден, собственником которого фио не является. Таким образом, фио не является субъектом правонарушения.

 фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

 При этом, на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

 В судебном заседании изучены: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавший транспортное средство марка автомобиля, гос. рег. знак четко не виден; СТС на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио; фотоматериалы автозаправщика, а также фотоматериалы из программы цифровой платформы для управления агропроизводства, из аккаунта предприятия, где транспортное средство оборудовано GPS трекером и видно, что в день административного правонарушения, транспортное средство находилось на адресфио (адрес адрес.

 Вышеуказанные доказательства получены без нарушений закона, в полном объеме согласуются друг с другом, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными. Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает доводы заявителя о том, что указанное в постановлении транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, не находилось по указанному в постановлении адресу, техническим средством зафиксировано иное транспортное средство, доказательств владения которым указанным юридическим лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, фио не является субъектом вышеуказанного правонарушения.

 Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства и установленные в результате их исследования обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях фио состава вменяемого ему правонарушения.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250205251841 от 05.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио удовлетворить. Указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

 Судья