№ 2-1393/2023

26RS0008-01-2023-001741-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Буденновск 19 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ООО «26 РЕГИОН» – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представление интересов юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 - адвокат ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 500 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля марки «ЛАДА 219070 ГРАНТА» р/з №.

В соответствии с договором аренды автомобиля №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2, арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з № сроком на 5 лет.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 (Арендодатель) предоставил ФИО3 (Арендатору) в аренду автомобиль «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з Е 508 КТ 126 сроком на 1 день.

Актом приема-передачи автомобиля и другими приложениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере 1 500 рублей за пользование автомашиной, начало аренды обозначено в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з № передано ФИО3 полностью укомплектованным, в технически исправном состоянии, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании возложена на арендатора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя арендованным автомобилем марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в зоне проведения дорожных работ на 16 км + 200 метров автодороги «Минеральные-Воды-Кисловодск» без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением, и допустил опрокидывание в котлован. В результате ДТП автомобиль марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» № принадлежащий на праве собственности ФИО4, на праве аренды - ООО «26 РЕГИОН», получил значительные технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по поводу нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за данное нарушение Правил ответственность не предусмотрена).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу представленного в материалах иска акту приема-передачи ТС, подписанного только ООО «26 РЕГИОН» ФИО2, возврата целого и технически исправного автомобиля от ФИО3 не последовало. Средствами и силами работников ООО «26 РЕГИОН» значительно поврежденный автомобиль марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з № был возвращен эвакуатором в г. Буденновск.

С целью определения величины ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № Х.22/229 от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА 219070 Гранта», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 453 900 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 339 300 рублей; рыночная стоимость объекта оценки равна 435 000 рублей.

Расходы стороны истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6 500 рублей.

В соответствии с условиями договора долгосрочной аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 обязан возместить арендодателю ФИО4 ущерб, возникший при использовании автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/№.

Согласно представленным платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от лица ООО «26 РЕГИОН», в полном объеме возместил ФИО4 материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» в размере 435 000 рублей.

Тем самым, в настоящее время убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства несет ООО «26 РЕГИОН».

Субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу арендодателя ООО «26 РЕГИОН» является ФИО3, по вине которого было повреждено данное транспортное средство.

Причинение материального ущерба истцу стало возможным в виду неправомерного использования его транспортного средства ответчиком ФИО3, связанного с нарушением последним ПДД РФ, повлекшим ДТП.

Следовательно, причинитель вреда ФИО3 несет обязанность по возмещению причиненного ООО «26 РЕГИОН» материального ущерба.

Поскольку сравнению подлежат величина восстановительного ремонта без учета износа в сумме 453 900 рублей, и рыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии в сумме 435 000 рублей, то из приведенного заключения эксперта видно, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля), а размер ущерба определяется как среднерыночная стоимость данного автомобиля.

В связи с этим, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «26 РЕГИОН» в лице ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 435 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 6 500 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «26 РЕГИОН» – адвокат ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и ответе Отдела МВД РФ «Буденновский». 

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства Отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ имела мест неудачная попытка вручения. Конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами. 

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил. 

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

В соответствии с договором аренды автомобиля №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2, арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з № сроком на 5 лет. (л.д. 18-19)

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 (Арендодатель) предоставил ФИО3 (Арендатору) в аренду автомобиль «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» № 126. (л.д. 21-23)

Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании возложена на арендатора ФИО3

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя арендованным автомобилем марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в зоне проведения дорожных работ на 16 км + 200 метров автодороги «Минеральные-Воды-Кисловодск» без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, за транспортным средством, не справился с управлением, и допустил опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/№ 126, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на праве аренды - ООО «26 РЕГИОН», получил значительные технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по поводу нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 31)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 32)

Согласно экспертному заключению № Х.22/229 от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА 219070 Гранта» гос. номер №», стоимость восстановительного ремонта составляет 453 900 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 339 300 рублей; рыночная стоимость объекта оценки равна 435 000 рублей. (л.д. 33)

Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора долгосрочной аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 возместил арендодателю ФИО4 ущерб, возникший при использовании автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА» р/з №, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО4 денежных средств в размере 435000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО3

В связи с тем, что ООО «26 РЕГИОН» была произведена выплата стоимости автомобиля собственнику ФИО4, соответственно к истцу в силу ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков с виновника ДТП – ФИО3 

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты (не угона) или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю ученный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, при этом законных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 435 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде, в том числе истребование доказательств, подготовка и составление иска, представление интересов ООО «26 РЕГИОН» в суде, в размере 35 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком по безналичной оплате услуг плательщиком выступает истец, получателем - отделение общественной организации «ВОА» (л.д. 52). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку послужили основанием для обращение в суд. 

Истцом при подаче искового заявление, согласно представленного чека по оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7550 рублей (л.д. 61)

Поскольку исковые требования ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 7550 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0715 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>ённовске) в пользу ООО «26 РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1393/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з