дело № 2-1804/2023

УИД № 62RS0003-01-2022-003291-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском в суд к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. 

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: Истец, управляя своим автомобилем марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак № в районе ДД.ММ.ГГГГ. припарковал его у 

<

адрес> на стоянке в разрешенном по ПДД РФ месте. В районе ДД.ММ.ГГГГ., подойдя к своему автомобилю увидел, что на него упали ветки дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, которых до падения дерева на автомобиле не имелось.

О данном факте было заявлено в ОМВД России по Московскому району г. Рязани (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт получения механических повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключён договор № с кадастровым инженером 

<

данные изъяты> на выполнение кадастровых работ (стоимость заключения - 2500 руб. 00 коп.). Согласно выводов заключения дерево находится в границах земельного участка, правообладателем, которого является муниципальное образование г. Рязань.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом сообщено (нарочно) ответчику о дате и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля, с просьбой обеспечить явку своего представителя, для объективного осмотра. На осмотре со стороны ответчика присутствовал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключён договор № с 

<

данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта и материального ущерба повреждённого автомобиля (стоимость экспертизы - 8000 руб. 00 коп.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении объёма и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, стоимость ремонта без учёта износа составила – 186 500 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец вынужден был обратиться к юристу для консультации, составления искового заявления, подготовки необходимого пакета документов для подачи в суд и представления интересов в суде, заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость договора на оказание юридических услуг составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В связи с обращением в суд с исковым заявлением Истцом уплачена госпошлина в размере 4930 руб. 00 коп., оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде - 2000 руб. 00 коп., на ксерокопирование документов для подачи иска в суд потрачено - 1730 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 500 рублей, судебные расходы: за заключение кадастрового инженера - 2500 руб.; за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта - 8000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда - 25000 руб.; за доверенность - 2000 руб.; за ксерокопирование документов для подачи иска - 1730 руб. 00 коп.; расходы по уплате гос. пошлины в размере - 4930 руб. 00 коп.; за почтовые услуги (письмо с иском и копиями документов) – 148 руб. 84 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани. 

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» на МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дирекция благоустройства города» и приято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 500 рублей, судебные расходы: за заключение кадастрового инженера - 2500 руб.; за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта - 8000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда - 25000 руб.; за доверенность - 2000 руб.; за ксерокопирование документов для подачи иска - 1730 руб. 00 коп.; расходы по уплате гос. пошлины в размере - 4930 руб. 00 коп.; за почтовые услуги (письмо с иском и копиями документов) – 148 руб. 84 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 186 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за заключение кадастрового инженера - 2500 руб.; за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта - 8000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда - 25000 руб.; за доверенность - 2000 руб.; за ксерокопирование документов для подачи иска - 1730 руб. 00 коп.; расходы-по уплате гос. пошлины в размере - 4930 руб. 00 коп.; за почтовые услуги (письмо с иском и копиями документов) – 148 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представить ответчика администрации г. Рязани ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, полагал, что администрация г. Рязани является не надлежащим ответчиком, поскольку для обслуживания зеленых насаждений на территориях общего пользования в городе Рязани, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена создано муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города». В случае если дерево произрастало на территории не общего пользования, то ответственным лицом является владелец, пользователь земельным участком.

Представить ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО5 подержала имеющиеся в материалах дела письменные возражения, согласно которых земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не относится к территории общего пользования, за зеленые насаждения на которых отвечает МБУ «Дирекция благоустройства города». В связи с имеющимся договором аренды, заключенным между администрацией г. Рязани и МУП «УРТ» ответственным лицом являет последнее.

Представить ответчика МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» ФИО6 подержала имеющиеся в материалах дела письменные возражения, согласно которых МУП «УРТ» не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку согласно заключению кадастрового инженера установлено, что дерево ветки с которого упали на автомобиль истца, произрастает частично в границах земельного участка арендуемого МУП г. Рязани «УРТ» и частично в границах территории общего пользования – ответственным за благоустройство является МБУ «ДБГ». При заключении договора аренды земельного участка администрация г. Рязани не разработала схему границ прилегающей территории и не известило о них МУП г. Рязани «УРТ» и МБУ «ДБГ».

Суд выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о факте повреждения его автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак №.

Согласно протокола осмотра автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак № на нем имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше. 

Постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе повреждения транспортного средства ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела копией №, свидетельством о регистрации №, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщением и заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, объяснениями ФИО1, рапортом УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Одновременно с этим судом установлено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 500 рублей, что подтверждается копией экспертного заключения, представленной истцом в материалы дела.

Данное экспертное заключение ответчиками МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города» не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» по данным наблюдения метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия в г. Рязани) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: ДД.ММ.ГГГГ – максимальная скорость ветра 8 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – максимальная скорость ветра 16 м/с (сильный ветер), ДД.ММ.ГГГГ – максимальная скорость ветра 12 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – максимальная скорость ветра 9 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – максимальная скорость ветра 20 м/с (сильный ветер).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчиков была возложена обязанность доказать: наличие оснований для освобождения от гражданско - правовой ответственности или ее снижения (отсутствие обязанности по содержанию земельного участка, надлежащее исполнение такой обязанности, отсутствие причинно-следственной связи между состоянием земельного участка и падением веток дерева, отсутствие причинно-следственной связи между падением веток дерева и материальным вредом, причиненным истцу, иной размер материального вреда, другое).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что транспортное средство истца ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, получило повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше, при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении, и стоимость его восстановительного ремонта составляет 186 500 рублей.

При рассмотрении исковых требований истца и определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года № 90-III утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (далее Правила благоустройства), в соответствии с п. 1.2 которых правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий.

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 2.1. Правил благоустройства благоустройство территории общего пользования обеспечивается специализированными организациями (пп.2) и участием, в том числе финансовым, собственников и (или) иных законных владельцев зданий (строений, сооружений), земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных Правилами (п.2.3 Правил благоустройства).

Физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, при невозможности устранения нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан, своими силами должны принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов и извещать об этом уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства (п. 2.4 Правил благоустройства).

Хозяйствующие субъекты и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и участвовать в содержании прилегающей к нему территории в соответствии с настоящими Правилами (п. 2.6 Правил благоустройства).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при подготовке иска в суд в целях определения месторасположения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения работ по определению месторасположения дерева сухого лиственного (далее объект), нанесшего ущерб транспортному средству ФИО1 определено, что объект расположен частично в границах земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> правообладатель – муниципальное образование г. Рязань, частично в границах территории общего пользования кадастровый квартал №. 

Также судом установлено, что в соответствии с договором № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани (Арендодатель), и муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (Арендатор), заключили договор в соответствии с которым арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, а арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> для обслуживания 

<

данные изъяты> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане).

В соответствии с пп. «е» п. 4.1 вышеуказанного договора арендатор обязуется содержать арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с «Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани». 

Постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка с кадастровым номером № продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено арендатору о продлении вышеуказанного договора на указанных в нем условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмом администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в ходе судебного заседания кадастровый инженер 

<

данные изъяты> пояснил, что между ним и истцом ФИО1 заключен договор во исполнение которого им был осуществлен выезд на место, где ему указали на сухое дерево для определения его местоположения. С помощью джипиес приемника и использования лазерных рулеток определено месторасположение ствола данного дерева. После чего был проведен анализ границ земельного участка. Составлено кадастровое заключение и передано заказчику. Исходя из сведений по местоположению было выявлено, что дерево находится частично в границах двух земельных участков. Физически дерево находится на территории трансформаторной подстанции, которая огорожена металлическим забором на бетонных столбах. Границы земельного участка и забора имеют расхождения чуть больше 15 см. в связи с чем было дано заключение, что дерево находится в границах двух земельных участков. Местоположение определялось по внешнему краю ствола, путем линейных промеров. Ориентировочно диаметр ствола был определен как 35 см. Территория подстанции была определена по фактическому местоположению. В связи с тем, что установленный забор имеет бетонные основания он установлен не в точности с границами земельного участка. Для удобства и понимания фактического местоположения дерева относительно забора подстанции может представить суду схему в масштабе и направить её в адрес суда. 

Из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес суда по электронной почте, следует, что при дополнительных измерениях границ земельного участка с №, расположенного по адресу 

<

адрес> определении отступа дерева от фактического ограждения, составлен схематический чертеж и определено, что дерево расположено в границе земельного участка с №. 

Ответчики, ознакомленные с данным заключением в ходе судебного заседания по спору, возражений относительно его выводов и методов исследования не заявили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Проанализировав, вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является МУП г. Рязани «УРТ», которое на основании договора аренды является владельцем земельного участка с № в границах которого определено местоположение сухого дерева, упавшие ветки которого причинили ущерб автомобилю истца.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика МУП г. Рязани «УРТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 186 500 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

С учетом вышеуказанных положений норм права в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку заявленные требования не основаны на действующем законодательстве. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что за проведение кадастровых работ истцом ФИО1 оплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за услуги ксерокопирования документов для подачи иска в суд истцом оплачено 1730 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также за направление искового заявления в адрес ответчика 148 рублей 84 копейки, что подтверждается описью вложения и чек-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копиями вышеуказанных договоров и платежных квитанцией, имеющихся в материалах дела. 

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика МУП г. Рязани «УРТ».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему юридическую помощь. 

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель – ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать последнему юридические услуги для возмещения имущественного вреда, причиненного Заказчику падением дерева ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3.1 Договора). 

Расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги составили 25 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер указанных расходов ответчиками не оспорен. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителей истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика МУП г. Рязани «УРТ». Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд руководствуется разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно котором расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек удовлетворению подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности ограничены участием по иску о взыскании материального ущерба по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 930 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска на общую сумму 186 500 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 186 500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение кадастровых работ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, за ксерокопирование документов для подачи иска – 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за почтовые услуги в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева