УИД 31RS0016-01-2024-000363-37 Дело № 2-1487/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 276170 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 244400 рублей, просроченные проценты – 31197,56 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 573,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, а также в счет уплаты государственной пошлины 11961,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 244400 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Обязательство по возврату задолженности по договору не исполнено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, собственник автомобиля ФИО1

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 03.07.2024 между ФИО3 и ею заключен договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль были уплачены продавцу, на момент заключения договора ФИО3 не уведомил её о заключенном с банком кредитном договоре и залоге автомобиля. При проверке автомобиля 03.07.202 сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. ФИО3 после заключения договора купли-продажи автомобиля длительное время болел. Наследство после смерти ФИО3 она не принимала, фактически в наследство не вступала. 

ПАО «Совкомбанк», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет. В исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в поданном возражении считало исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 239 900 рублей. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 28,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено начисление банком неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетами задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО3 передано в залог транспортное средств - 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет 276170 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 244400 рублей, просроченные проценты – 31197,56 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 573,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается ответом адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

По информации Белгородской областной нотариальной палаты от 23.01.2024 наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Согласно справке УФНС России по Белгородской области за ФИО3 на дату смерти были зарегистрированы автомобили №.

Согласно данным «ФИС ГИБДД М» на дату исполнения запроса, транспортное средство Renault Logаn, регистрационный знак № снят с учета в связи со смертью заемщика.

Согласно сведениям ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», на имя ФИО3 в указанном банке открыт счет №, остаток денежных средств по состоянию на 06.03.2024 составляет 0 рублей. 

Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 открыт счет № остаток денежных средств составляет №).

Согласно выписке из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО3 недвижимого имущества не имеется.

Данных о наличии иного наследуемого имущества истцом не представлено и судом не установлено. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

После смерти наследодателя ФИО3 и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, соответственно имущество, оставшееся после смерти ФИО3 (денежные средства на счете в банке), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает вышеназванный ответчик по делу, который и должен отвечать по долгам ФИО3 перед истцом, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО3 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, соответственно денежные средства, принадлежащие ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО3 в указанном банке, находящиеся на счете № в размере №, являются выморочным имуществом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, принявшим данное имущество с момента открытия наследства, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика не может быть взыскана задолженность ФИО3 в сумме, превышающей размер денежных средств на счетах умершего в банках, поскольку иное имущество у него отсутствует. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания указанной суммы, в остальной части требования отклоняются судом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 передал автосалону в рамках программы «трейд-ин» и приобрел автомобиль №. Фактически на дату смерти ФИО3 в собственности 

<

данные изъяты> не имелось. 

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО3 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Однако факт реального наличия автомобиля 

<

данные изъяты> в собственности заемщика на момент его смерти судом не установлен, в связи с чем Российская Федерация в лице уполномоченного органа не имела возможности вступить во владение наследственным имуществом.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортных средств, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на них у наследодателя.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Разрешая требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении кредитного договора 03.07.2023 ФИО3 предоставлен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль №, стоимость которого стороны оценили в 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО1 Денежные средства по договору покупателем переданы продавцу.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 04.07.2023.

ФИО4

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. 

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). 

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. 

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. 

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по совершенной 03.07.2023 возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. 

ФИО1 указывала в суде, что заемщик заверил ее об отсутствии обременений в отношении приобретаемой автомашины, что отражено в договоре купли-продажи от 03.07.2023. В ГИБДД и паспорте транспортного средства не имелось сведений об обременении транспортного средства. Также она поясняла, что ФИО3 располагал самим автомобилем, документами на него, комплектом ключей и выступал в качестве его законного владельца. При проверке автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разделе публичные реестры и сервисы на сайте reestr-zalogov.ru на дату приобретения автомобиля информации о залоге не было найдено. После заключения договора купли-продажи автомобиль был постановлен на учет и допущен к движению без ограничений. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Статьей 34.4 названных Основ предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами. 

В силу вышеприведенных норм материального права и в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки. 

При разрешении данного спора ответчиком был представлен скриншот результатов поиска в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сайта reestr-zalogov.ru, согласно которой сведений о залоге автомобиля № на момент приобретения 03.07.2023 автомобиля, у нее не было. 

ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре. Также ответчик пояснила, что ФИО3 имел ряд заболеваний и после заключения договора купли-продажи был несколько раз госпитализирован, впоследствии умер. Ей, как покупателю, информации о том, что автомобиль находится в залоге не сообщил. В связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связь с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» (

<

данные изъяты> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2023, за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, эквивалентной 1168,79 рублям по курсу валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО) на счете №. 

В удовлетворении остальной части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (№) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.

Судья Н.А. Бригадина