Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Албаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее по тексту ООО МКК «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 056, 02 рублей, из которых: 5 250 - сумма займа, 57 836, 02 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121, 60 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК ДС Сибирь» предоставил ответчику заем в размере рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере % в день (% годовых) в срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и в размере % в день (% годовых) за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа. В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были. 

Истец ООО МКК «КСФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия ООО МКК «КСФ». 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «УК ДС Сибирь» и ООО «Деньги» заключен договор об уступке прав (требований), предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав (требований), в том числе к заемщику ФИО4 (п. 536 приложения № к названному договору). 

Согласно решению единственного участника ООО «Деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Деньги» на ООО «Капитал Сибирь Финанс». 

Решением № единственного участника ООО «Капитал Сибирь Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Капитал Сибирь Финанс» на ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс». 

Решением единственного участника ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» на ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс», следовательно, последнее является надлежащим истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере рублей на срок (пункты 1 и 3 договора).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем, понимала их значение и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в договоре.

Согласно пункту 2.1 условий договора займа, займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику заем наличными денежными средствами в дату подписания сторонами настоящего договора.

Факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается подписанием заемщиком ФИО1 договора и ее подписью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № №, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № № между ООО «УК ДС Сибирь» и ФИО1 является заключенным.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт заключения договора микрозайма № № и передачи ответчику денежных средств по нему в размере рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере % ( % годовых) за каждый день пользования займом.

В случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Займодавец вправе начислить Заемщику проценты за пользование займом из расчета % от суммы займа за каждый день пользования займом (п.6.1). 

Таким образом, согласно условиям договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом - % годовых.

Как предусмотрено п. 3.1 в день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик в свою очередь, нарушила обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 474, 02 рублей (

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки % годовых, суд приходит к следующему. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с чем, расчет задолженности произведенной истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размере взыскиваемых процентов за пользование займом. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на года, в размере 5 379, 91 рублей ().

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено. 

Так, согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке уплаты займа и процентов более чем на дней Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере рублей. 

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, просрочка уплаты займа составила более дней, суд находит требования о взыскании штрафа законными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13. п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме рубля, что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу настоящего искового заявления (цена иска 64 056, 02 рублей) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 121, 60 рубль.

Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, цены иска, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 472, 24 рубля, подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 524, 16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 103, 93 рублей, из которых: 5 250 рублей – сумма займа; 6 858, 93 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – штраф за неисполнение обязательства. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 524, 16 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг