Судья Уланов В.В.

Дело № 22К-8449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Зырянова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мысьяновой Н.И. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года, которым 

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 1 февраля 2024 года

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Зырянова А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Д., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570002001607, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мысьянова Н.И. в защиту обвиняемого З. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что следствием не доказано намерение З. скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что на протяжении четырех месяцев не проводятся следственные действия с участием З. Полагает, что судом также не были учтены данные о личности З., который имеет регистрацию по месту жительства, хронические заболевания, в отношении него отсутствуют отрицательные характеристики по месту жительства. Просит решение суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

1 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 2 сентября 2023 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ.

5 сентября 2023 года З. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

6 сентября 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

6 сентября 2023 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 ноября 2023 года, который неоднократно продлевался, в последний раз до 1 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 1 февраля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в производстве у следователя находятся уголовные дела, возбужденные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединенные с уголовным делом, по которому З. предъявлено обвинение. 

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении З. в преступном деянии. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Вывод суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, основан на исследованных материалах, поскольку З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, официального и законного источника дохода не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого З.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о наличии у обвиняемого хронических заболеваний, а также места жительства и регистрации, были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о нарушении при рассмотрении ходатайства следователя права на защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд с соблюдением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей З. истекал 1 января 2024 года, ходатайство следователя поступило в суд 22 декабря 2023 года, в этот же день и было рассмотрено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Данных о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись