дело № 1-49/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кичменгский Городок 17 июня 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого Губина И.В.,

защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 58, 

потерпевшего Ш.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Губина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Губин И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов Губин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ш.С.Н., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область грудной клетки Ш.С.Н., причинив ему телесные повреждения: 

<

данные изъяты> слева на уровне 

<

данные изъяты>, проникающую 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с развитием 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Губин И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в суде показал, что 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в процессе распития спиртного у него в доме вместе с Ш.С.Н., с которым в течение всего дня употреблял спиртное, он высказал ему недовольство, что Ш.С.Н. зашел к нему домой в его отсутствие и по этому поводу у них возникла словесная ссора, которая переросла в потасовку. Все это происходило на кухне. Утверждает, что в ходе потасовки первым удар ему нанес Ш.С.Н.. Он взял со стол кухонный нож с деревянной ручкой, который обычно лежал на столе и ткнул им в левый бок грудной клетки Ш.С.Н., после чего нож вытащил. Как только он увидел кровь у Ш.С.Н., сразу предложил вызвать ему скорую помощь, но Ш.С.Н. отказался. Он обработал рану у Ш.С.Н. и закрыл пластырем, после чего они вместе продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время кровь из раны снова пошла, Ш.С.Н. стало хуже, поэтому он вызвал скорую помощь и о случившемся сообщил в полицию. При нанесении ударов он не хотел убивать Ш.С.Н., о том какие наступят последствия у Ш.С.Н. в тот момент не думал, так как находился в сильной степени опьянения. Перед потерпевшим и его родителями он извинился и предлагал возместить им вред.

В заявлении о явке с повинной (

<

данные изъяты>), с которой Губин И.В. обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что в ночь с 21 на 22 апреля в ходе ссоры с Ш.С.Н. нанес один удар ножом в левый бок Ш.С.Н..

При проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>) Губин И.В. указал стол, с которого он взял кухонный нож и нанес им один удар Ш.С.Н.

Показания подсудимого Губина И.В. являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Ш.С.Н. суду пояснил, что о том, как нанес ему удар Губин И.В., он не помнит, но доверяет показаниям Губина И.В., с которым в настоящее время они помирились. Подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.С.Н. (

<

данные изъяты>) видно, что 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное с Губиным и Б.. Около 18 часов они продолжили употреблять спиртное на крыльце жилого дома у Губина, после чего перешли на кухню дома, где Губин вспомнил ему, что он (Ш.С.Н.) должен ему 500 рублей. Из-за этого возник конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой он почувствовал боль в области спины с левой стороны и понял, что Губин ударил его ножом. Каким конкретно ножом нанес удар Губин он не видел. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>) у Ш.С.Н. обнаружена рана 

<

данные изъяты> слева на уровне 

<

данные изъяты>, проникающая 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с развитием 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Свидетель Б.Н.В., сожительница Губина И.В., суду пояснила, 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с Губиным ходили на кладбище, затем распивали спиртное на крыльце дома вместе с Ш.С.Н. и Губиным. Вечером она ушла к соседке и когда вернулась, то увидела, что на кухне дома ругаются Губин и Ш.С.Н., поэтому она ушла в другую комнату смотреть телевизор. Она не видела, кто из них первым нанес удар. После того как на кухне что-то стукнуло, она зашла в кухню и у Ш.С.Н. увидела кровь сзади на спине. Она спросила, что случилось, но ей никто ничего не ответил. На столе она увидела нож маленький со следами крови и поняла, что Губин ударил Ш.С.Н. этим ножом. Они с Губиным обработали рану у Ш.С.Н.. Ш.С.Н. отказался от вызова скорой и они продолжили распивать спиртное. Скорую помощь и полицию вызывала она после того, как Ш.С.Н. стало хуже. До приезда скорой она замыла следы крови на полу, нож вымыла и убрала в стол. Данный нож на следующий день она выдала участковому полиции П.А.И. 

Свидетель П.А.И., УУП, суду пояснил, что 22 апреля ДД.ММ.ГГГГ утром он узнал, что на обслуживаемом им участке совершено тяжкое преступление. Он выехал с ОУР Ч. по месту жительства Губина И.В. в 

<

адрес>, где его сожительница Б.Н.В. выдала нож, которым, с её слов, Губин нанес удар Ш.С.Н.. Обстоятельства нанесения удара Б.Н.В. не пояснила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Г.В. (

<

данные изъяты>) видно, что днем он распивал спиртное вместе с Губиным, после чего ушел к знакомым. Домой к Губину он пришел поздно вечером. В доме находились Ш.С.Н. и Губин, они распивали спиртное на кухне. Во время распития он увидел у Ш.С.Н. с боку, с левой стороны кровь. Ш.С.Н. сказал, что с ним все хорошо. В дальнейшем Ш.С.Н. стало хуже и они вызвали скорую помощь. После приезда сотрудников полиции из разговора Ш.С.Н., Губиной и Бурняковой он понял, что Губин нанес удар Ш.С.Н. ножом. 

Кроме того достоверные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного видно, что сообщение от Б.Н.В. поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома 

<

адрес> видно (л

<

данные изъяты>) следует, что на кухне у подоконника, у печи, на стуле, на полу обнаружены следы красно-бурого вещества похожего на кровь.

ДД.ММ.ГГГГ УУП П.А.И. изъял у Б.Н.В. кухонный нож, которым Губин И.В. нанес один удар Ш.С.Н.., данный нож оформлен протоколом выемки (

<

данные изъяты>), он осмотрен (

<

данные изъяты>) и признан вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>)

Губин И.В. на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину Губина И.В. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан полностью, так как тяжкий вред здоровью Ш.С.Н. причинен в результате удара ножом Губиным, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, который подтвердил, что в ходе потасовки он почувствовал боль в области спины с левой стороны и понял, что Губин ударил его ножом; показаниями свидетеля Б.Н.В., пояснившей, что когда она зашла в кухню, то увидела на столе нож со следами крови и поняла, что Губин ударил Ш.С.Н. этим ножом; актом изъятия ножа, протоколами выемки и осмотра предмета; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что Ш.С.Н. поступил в ЦРБ с 

<

данные изъяты> и не оспаривается Губиным И.В., который пояснил, что Ш.С.Н. нанес один удар ножом с боку.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания Губина И.В. не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губину И.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не подтверждено, что именно опьянение формировало у Губина И.В. мотив совершения преступления и явилось его причиной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губину И.В. являются: его явка с повинной (

<

данные изъяты>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действий потерпевшего Ш.С.Н. такого поведения, которое явилось бы поводом для совершения преступления, поскольку достоверно не установлено, что Ш.С.Н. первым нанес удар Губину, а длительное совместное употребление спиртного с Губиным в течение всего дня, в том числе у дома подсудимого, притупляло способность потерпевшего руководствоваться общепринятыми правилами о вхождении в жилое помещение по приглашению собственника и в его присутствии. 

Губин И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, по месту жительства сельским поселением (

<

данные изъяты>) и участковым полиции (л

<

данные изъяты>) характеризуется отрицательно и как следует из характеристик на его поведение от жителей деревни неоднократно поступали жалобы, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется, в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Губин И.В. не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Губину И.В. не назначается, так как он имеет постоянное место жительства, в дополнительном контроле после отбывания основного наказания не нуждается.

Наказание Губину И.В. назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения категории совершенного Губиным И.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие либо обстоятельства, которые существенно снижали бы общественную опасность содеянного, так как преступление Губиным совершено в процессе длительного употребления спиртных напитков.

В целях исполнения приговора меру пресечения Губину И.В. - подписку о невыезде следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нож на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в ходе следствия и в суде по назначению, выплаченных по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Чешкову А.Н.. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пироговой О.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует взыскать в порядке регресса с подсудимого, так как он трудоспособен. 

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении постоянного и временного места жительства, являться для отчета о своем поведении в указанный орган 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Чешкова А.Н. и Пироговой О.М., участвовавших в порядке ст. 50 УПК РФ, в доход федерального бюджета в размере 8130,50 (восемь тысяч сто тридцать рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.