77RS0018-02-2024-003636-67

№ 33-60992/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-4482/2025)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате образовательных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ФГБОУ ТГУ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указал, что 06.12.2018 между ФГБОУ ВО ТГУ и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №003788, в соответствии с которым ФГБОУ ВО ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами и оплачивать данные услуги. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг №003788 от 06.12.2018 за семестр обучения составляет сумма, стоимость обучения в месяц составляет сумма условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платы, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг. ФГБОУ ВО ТГУ со своей стороны обязательства исполнило надлежащим образом. Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

С 27.04.2021 ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО ТГУ в связи с переводом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» на основании поступившего от него заявления. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 54 Федерального закона РФ № 273- ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 между ФГБОУ ВПО ТГУ и ФИО1 заключен договор №003778 на оказание платных образовательных услуг.

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования, ответчик обязался оплачивать обучение по направлению правовое обеспечение национальной безопасности (40.50.01) по заочной с использованием дистанционных образовательных технологий форме обучения ( п.1.1-1.6 договора).

06.12.2018 истец зачислен приказом № 3632 от 06.12.2018 на специальность «правовое обеспечение национальной безопасности» (40.50.01).

Согласно п. 4.1. договора - стоимость услуг за семестр на день подписания договора составляет сумма

Стоимость услуг за весь период обучения составляет сумма (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора оплата услуг должна производится ФИО1 за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей: а) не позднее 17 сентября – за осенний семестр; б) не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

В соответствии с п. 4.6 договора на оказание платных образовательных услуг № 003778 от 06.12.2018 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы.

20.04.2021 ФИО1 обратился к истцу с заявлением об отчислении в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина».

Приказом № 1675 с/о от 27.04.2021 ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО ТГУ в связи с переводом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им.О.Е.Кутафина» с 20.04.2021 на основании поступившего от него заявления.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2019г. по 20.04.2021г. задолженность ФИО1 по оплате за обучение перед ФГБОУ ВПО ТГУ составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021 № 023020 о погашении имеющейся задолженности в сумме сумма, которая вручена ответчику 12.08.2021, однако задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате предоставленных образовательных услуг пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате образовательных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, применив к сумме пени положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца распределены судом на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемой истцом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом о смене реквизитов для погашения обязательств ответчику своевременно не сообщено, в связи с чем ответчик не может являться должником, имеющим просроченную задолженность, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств путем внесения подлежащих уплате платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед истцом обязательствах, предпринимал какие-либо иные реальные и необходимые меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом были оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит не состоятельной поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 7.3) при обнаружении недостатка образовательной услуги, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания услуги, соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги либо возмещению расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами. Аналогичное положение содержит Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако, с претензией относительно качества оказанных услуг ответчик к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий

Судьи