Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер № №, регистрационный знак №. Оплата по договору производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1300 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь, оплата по договору также не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец по GPS маячку установленному на автомобиле DATSUN MI-DO, определила местоположение своего транспортного средства, а именно: 

<

адрес>. Транспортное средство находилось на специализированной штрафной стоянке в разбитом состоянии. Автомобиль на данную стоянку был эвакуирован с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство DATSUN MI-DO было передано ответчику в исправном состоянии, без повреждений. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130200 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2300 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки в размере 210 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что ответчиком н представлено надлежащих доказательств, что вред был причинен в меньшем размере. После перерыва посредством телефонограммы возражала против расчета представителя ответчика, указала, что последний не обладает специальным познаниями для определения какие повреждения могли быть причинены ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что автомобиль ранее попадал в ДТП, акт приема-передачи автомобиля был им подписан без проверки технического состояния автомобиля. Данный автомобиль им использовался в качестве такси. От его действий не могли образоваться повреждения указанные в экспертизе. Он предлагал отцу истца забрать автомобиль, когда был отстранен от управления сотрудниками ДПС, однако последний не приехал, и автомобиль не забрал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что повреждения были причинены ответчиком только в части. Экспертизу проводить не согласны по причине отсутствия денежных средств. Посредством электронной почты направил возражение на исковые требования, в которых полагал, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составляет 54160 рублей. При поврежденном радиаторе автомобиль не мог двигаться, вместе с тем, он своим ходом был транспортирован со специализированной стоянки. До момента проведения экспертного заключения прошло 5 дней, повреждения могли возникнуть в указанный период. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля №/№ (л.д.13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за предусмотренную договором плату автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер № №, регистрационный знак С 633АС750, во временное пользование (прокат). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1300 рублей за сутки (п. 5.1).

В соответствии с пунктами 2.1 -2.3 Договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, при этом указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. На момент передачи общий пробег автомобиля составляет 50000 кв.м. (л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ему после ДТП, опровергаются как вышеуказанным актом, так и информацией содержащейся в ответе УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно автоматизированным учетам Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской области дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №, VIN: № № не зарегистрировано (л.д.71). 

Согласно п. 6.3.2. Договора аренды, арендатор обязуется возвратить автомобиль в по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. ФИО4 был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством DATSUN регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 86).

Из акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля имеются следующие повреждения: нарушения ЛКП, царапины, сколы, вмятины по кузову, треснуто ветровое стекло. Оторван передний бампер, деформация переднего левого крыла, разбита левая фара.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан со стоянки ФИО7 с повреждениями, указанными в акте приемки-выдачи автомототранспортного средства: нарушено ЛКП, разбита передняя часть (л.д. 78).

Свидетель ФИО7 пояснил, что автомобиль он забрал со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения были им зафиксированы на видеозапись с помощью телефона. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ответчиком по поводу замены масла в автомобиле, однако последний, сказал о том, что в этот день не может поехать заменить масло. В дальнейшем на телефонные звонки перестал отвечать. О том, что автомобиль был поврежден, а также помещен на спец.стоянку в этот день также также не сообщал.

Как следует из представленных видеозаписей, ФИО7 зафиксированы видимые повреждения автомобиля на момент приемки последнего со штрафной стоянки (л.д. 124). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.5. Договора аренды предусмотрено, что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Согласно п. 2.7 Договора аренды если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора, в том числе если: в момент аварии арендатор, управляя автомобилем, находился в состоянии наркотического или иного опьянения; транспорт использовался для езды по бездорожью в целях обучения вождения, повреждены салон, подвеска, шины (п. 6.3.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 500 рублей (л.д. 18-40).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было со ссылкой на материальное положение.

Доводы о том, что представленное истцом заключение эксперта не подтверждает прямую причинно-следственную связь между установленным ущербом и эксплуатацией транспортного средства ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец передал ответчику автомобиль в таком состоянии, при котором в момент его надлежащей эксплуатации неизбежно наступили заявленные истцом повреждения, материалы дела не содержат.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, составленный представителем ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку учитывает, только внешние повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что на наличие скрытых повреждений не было указано ни в одном акте, суд находит несостоятельными, поскольку ни инспектора ДПС, ни работники специализированной стоянки не являются экспертами-техниками, имеющими специальные познания, позволяющими им в полном объеме, установить наличие всех, имеющихся повреждений в автомобиле, а также обладающими полномочиями на исследование технического состояния автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль со специализированной стоянки был транспортирован свои ходом, не свидетельствует об отсутствии повреждении радиатора, поскольку допустимых доказательств, что погнутый радиатор (л.д.27 п.5) препятствовал движению автомобиля в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 130200 рублей, в связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (ст. 309, 393 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу транспортное средство в надлежащем состоянии, не представлено.

Также как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки в виде оплаты эвакуатора до специализированной стоянки в размере 2 300 рублей (л.д. 11), а также оплата услуг за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 2700 рублей (л.д. 12,119).

В связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3804 рубля. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а), по уплате государственной пошлины в размере 3804 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО8, ФИО5, ФИО7 представлять ее во всех судебных учреждениях. 

Между тем, полномочия представителей не ограничены ведением конкретного дела.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Автопомощь» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Все процессуальные действия, консультации, не процессуальные действия, которые являются предметом договора и предусмотренные настоящим договором ведутся в отношении спорной ситуации по вопросу возмещения ущерба между ФИО2 и ФИО4 В соответствии с п. 5.1. названного договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была уплачена истцом (л.д. 9 оборот).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за юридические консультации, составление искового заявления, и участие представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соразмерна принципам разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы по настоящему делу. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 130 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года. 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2019-003548-39

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-135/2020 (2-2975/2019;) ~ М-2951/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись