Дело № 2а-135/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000113-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 18 015,92 руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 28 538,53 руб., постановления МИФНС № 2 по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу МИФНС № 2 по Амурской области денежной суммы в размере 573 827,54 руб., постановления МИФНС № 2 по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу МИФНС № 2 по Амурской области денежной суммы в размере 161 148,71 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ); рама от автомобиля 

<

данные изъяты> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль 

<

данные изъяты> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль 

<

данные изъяты> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанных актов о наложении ареста ответчиком вынесены Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №№ Указанные средства используются административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, поставка товаров собственного производства (хлебобулочных, кондитерских изделий). Данный вид деятельности является для истца единственным средством получения дохода. Иного дохода она не имеет. Несмотря на указанные обстоятельства, арест наложен на транспортные средства без права пользования. С указанными действиями она не согласна, так как они нарушают ее права на осуществление предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем не учтена значимость арестованного имущества для административного истца и был наложен арест без права пользования на транспортные средства, которые используются для осуществления истцом основного вида деятельности, что лишает ее возможности получать какой-либо доход.

На основании изложенного, просит признать незаконными в части установления ограничения права пользования арестованным имуществом – без права пользования, следующие ненормативные акты: Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №; № и акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судбеный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО5, МИ ФНС РФ № 2 по Амурской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства административный истец ДД.ММ.ГГГГ представила объяснения, в которых просила снять с нее ответственное хранение за автомобили.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца и составлен акт описи имущества, в ходе исполнительных действий должник о том, что указанные транспортные средства являются источником дохода не сообщила, с действиями должностного лица была согласно. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс поступило исковое заявление, из которого было установлено, что транспортные средства ФИО4 использует для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ «режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования транспортными средствами 

<

данные изъяты>. На данный момент права административного истца восстановлены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Что касается требований о снятии с административного истца ответственного хранения, то передача на ответственное хранение имущества установлена ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому передано данное имущество на ответственное хранение было определено судебным приставом-исполнителем с согласия ФИО4

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 поддержали позицию административного ответчика, указали, что действий судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках закона. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец воспользовался своим правом и обжалует действия должностного лица – судебного пристав-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО5

Рассматривая требование административного истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденных исполнительных производств наложен арест на имущество должника ФИО4: автомобиль 

<

данные изъяты>; рама от автомобиля 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов: акта проверки Управления Роспотребнадзора по амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке ФИО4 на учет в налоговом органе, выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: пгт. Прогресс, ул. промышленная, 10. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что после того, как было установлено, что транспортные средства ФИО4 использует для осуществления предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ «режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования транспортными средствами 

<

данные изъяты>

Судом исследовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ «режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования транспортными средствами 

<

данные изъяты>.

Должник ФИО4 отказалась от подписи в указанных постановлениях, о чем засвидетельствовано понятыми.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска права административного истца восстановлены, ФИО4 имеет возможность беспрепятственно пользоваться транспортными средствами для осуществления индивидуальной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс также наложен арест на раму и кузов от автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым административный истец не согласна.

Суд в данном случае также не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части иска, поскольку в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что ею для осуществления предпринимательской деятельности необходимо указанное имуществу, суду не представлено. 

Кроме того, составление Акта о наложении ареста закону не противоречит, содержит все необходимые сведения.

Рассматривая требования ФИО4 о снятии с нее ответственного хранения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на хранение должнику ФИО4, являющейся собственником данного имущества, не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с согласия самого должника. 

Для признания действий, решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, доказательств тому, что в период действия постановления об аресте имущества для ФИО4 наступили негативные последствия, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает требования административного истца в части признания незаконными ненормативных актов – постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №№ и актов о наложении ареста в установления ограничения права пользования арестованным имуществом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными в части установления ограничения права пользования арестованным имуществом – без права пользования, следующих ненормативных актов: Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № и актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с нее ответственного хранения за автомобили.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения, то есть с 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова