Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Вечкановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката НО 

<

адрес> коллегия адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО4, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего (пенсионер по старости), имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, общей массой не менее 800 гр, после чего, в это же время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> пересыпал взрывчатое вещество – порох в пластиковую банку, а так же в четыре полимерных бутылки, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение требованиям ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым условием хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, определяются Правительством Российской Федерации; такое вещество подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, положил в сарай, расположенный в 4-х метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 189 гр, находящийся в пластиковой банке, а также в трубу, расположенную около забора в 15-ти метрах в западном направлении от сарая во дворе дома по указанному адресу, промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 611 гр, находящийся в 4-х полимерных бутылках, тем самым стал незаконно хранить взрывчатое вещество - порох, общей массой 800 гр, до момента обнаружения сотрудниками полиции ОМВД «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции обнаружена, а в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на полке шкафа, расположенного слева от входа в сарай по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, изъята пластиковая банка с изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 189 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведения обыска сотрудниками полиции обнаружены и изъяты из асбестоцементной трубы, расположенной около забора в 15-ти метрах в западном направлении от сарая во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, четыре полимерных бутылки с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 611 гр. 

Таким образом, ФИО3 в период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил взрывчатое вещество – порох, общей массой 800 гр, из которых 189 гр взрывчатого вещества обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а 611 гр взрывчатого вещества продолжил хранить до ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем охотничьего оружия 16 калибра, но в связи с окончанием срока действия разрешения на его хранение, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он сдал охотничье ружье участковому уполномоченному полиции. Предметы, предназначенные для снаряжения патронов-порох, гильзы, капсюли, а также 17 охотничьих патронов у него никто не забрал, и они хранились по месту его жительства, а именно на полке в шкафу, который находился слева от входа в сарай. Он не предал значение, что их нужно сдавать, а в дальнейшем он забыл про них, так как больше не являлся охотником, однако, он понимал, что у него отсутствует разрешение на хранение пороха, гильз, капсюлей, а также 17 охотничьих патронов, и хранить указанные предметы ему нельзя, но он все равно не предпринял меры к тому, чтобы сдать их, и оставил на хранение у себя по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился по месту своего проживания дома, когда ко двору его дома приехали двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. После этого один из сотрудников показал ему постановление суда и пояснил, что в соответствии с постановлением суда по месту его проживания будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он ознакомился с постановлением. Вместе с сотрудниками полиции также находились двое мужчин, которые были приглашены сотрудниками полиции, в качестве присутствующих. Перед началом проведения мероприятия сотрудники разъяснили ему ст. 51 Конституцию и право на защиту, также присутствующим были разъяснены их права и обязанности, как участвующим. Далее, сотрудник полиции спросил у него, хранит ли он по своему месту жительства оружие, боеприпасы, или наркотические средства, и если имеются такие, предложил ему их добровольно выдать. Он ответил, что ранее он являлся охотником и у него находятся на хранении патроны, а так же порох в пластмассовой банке. Затем, он предложил сотрудникам полиции пройти к сараю, где он достал из шкафа и добровольно выдал сотрудникам полиции банку с порохом, патроны в количестве 17 штук 16 калибра, а так же металлическую банку, внутри которой находились капсули-воспламенители в количестве 845 штук. Он пояснил, что обнаруженная пластмассовая банка принадлежит ему и что в ней находится порох. После этого был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым все участвующие лица, в том числе и он, были ознакомлены. После чего, второй сотрудник полиции приступил к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции в присутствии понятых банка с порохом, патроны в количестве 17 штук 16 калибра, металлическая банка с капсулями-воспламенители в количестве 845 штук были упакованы и изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи, так как в нем было указано все верно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, к его дому подъехали две машины, из которых вышли три сотрудника полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, и его адвокат, так же с сотрудниками полиции присутствовала служебная собака. После этого один из сотрудников показал ему постановление суда и пояснил, что в соответствии с постановлением суда по месту его проживания будет проведен обыск в жилище и надворных постройках. Он ознакомился с постановлением. Вместе с сотрудниками полиции также находились двое понятых. Сотрудники разъяснили ему ст. 51 Конституцию и право на защиту, также понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее, сотрудник спросил у него хранит ли он по своему месту жительства оружие, боеприпасы или наркотические средства, и если имеются такие предложил ему их добровольно выдать. Он ответил, что у него таковых не имеется. Затем, сотрудники полиции стали осматривать двор его дома совместно со служебной собакой. Около летней кухни, расположенной во дворе его дома, в проеме между забором и летней кухней в асбестоцементной трубе служебной собакой были обнаружены четыре пластиковых бутылки, внутри которых находился порох. Сотрудник полиции спросил его о том, кому они принадлежат и что в них находится. Он понял, что обманывать бесполезно, и сказал, что обнаруженные четыре бутылки принадлежат ему, и что в них находится порох, который остался у него со времен, когда он был владельцем охотничьего оружия. После этого, обнаруженные четыре пластиковых бутылки с порохом были упакованы и изъяты, составлен протокол обыска.

Порох, который у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ, и порох, который у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ, это один и тот же порох, который он приобрел больше 20-ти лет назад, когда был владельцем оружия. Приобретая порох, он пересыпал его из заводской упаковки по различным тарам для того чтобы было удобнее использовать его, а так же чтобы он не отсырел. В последующем, когда он хранил порох, он перемещал его в разные места своего двора, где сухо и куда не попадает солнечный свет, а именно в последний раз, он поместил четыре пластиковых бутылки на хранение в асбестоцементную трубу, которая находится между летней кухней и забором, а металлическую банку, он оставил на хранение слева от входа в сарай на полке шкафа. Порох, патроны в количестве 17 штук 16 калибра, а так же капсули-воспламенители в количестве 845 штук он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был охотником и имел разрешение на право приобретения, хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов, а так же пороха (т. 2 л.д. 16-21).

Исследовав признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд учитывает, что допрос ФИО3 проводился после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания в протоколе допроса ФИО3 заверил своей подписью, замечаний, дополнений от него и от его защитника не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит также из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Свидетель ФИО2 А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1, двумя понятыми и сотрудником центра кинологической службы на основании постановления о производстве обыска прибыли по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, к ним вышел гражданин ФИО3, представился, они предъявили ему свои удостоверения, представились и предъявили постановление о производстве обыска, с которым ФИО3 ознакомился. ФИО3 предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие и боеприпасы, на что ФИО3 ответил, что у него нет ничего запрещенного. После чего, все участвующие лица зашли на территорию указанного дома, где сотрудник центра кинологической службы дал команду собаке искать, собака обнаружила между летней кухней и забором в трубе 4 пластиковые бутылки, в которых находилось вещество серого цвета, на вопрос, что находится в бутылках и кому это принадлежит, ФИО3 ответил, что в бутылках находится порох и он принадлежит ему. После чего 4 пластиковые бутылки с серым веществом были изъяты, опечатаны надлежащим образом и составлен протокол обыска.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 и двумя понятыми Свидетель №5 и Свидетель №3 приехали по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, из дома вышел ФИО3, они предъявили служебные удостоверения, представились, предъявили постановление суда о производстве оперативно-розыскного мероприятия, зашли во двор дома, где проживает ФИО3, который ознакомился с постановлением суда, расписался. Они предложили ФИО3 добровольно выдать имеющиеся у него предметы запрещенные в гражданском обороте. В сарае рядом с домом они обнаружили пластиковую банку объемом примерно 0,5 литра, в которой находилось серое вещество. ФИО3 сказал, что это порох, который принадлежит ему, и сказал, что добровольно его выдает. В сарае также были обнаружены капсули и патроны. Далее проведение оперативно-розыскного мероприятия было остановлено, потом составлен протокол осмотра места происшествия, пластиковая банка упакована соответствующим образом и изъята, капсули и патроны также были изъяты. ФИО3 и участвующие лица ознакомились с документами, поставили свои подписи, замечаний от них не поступило. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с оперуполномоченным Свидетель №7 и двумя понятыми, приехали по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подъехав к указанному дому, из дома вышел ФИО3, они предъявили служебные удостоверения, представились, предъявили постановление суда о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором ФИО3 расписался. Они предложили ФИО3 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие, боеприпасы, ФИО3 пояснил, что у него в сарае есть патроны, капсули и порох. Сарай находился при входе слева, в сарае в шкафу находились патроны, капсули и в пластиковой банке порох. Дверцы шкафа были приоткрыты, то есть указанные предметы были бы обнаружены и без ФИО3 Протоколом осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты, перед этим упакованы соответствующим образом. ФИО3 пояснил, что все предметы принадлежат ему, хранил он их для личного пользования. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО2 А.А., двумя понятыми и сотрудником центра кинологической службы прибыли по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> о производстве обыска по указанному адресу. Подъехав к указанному дому, к ним вышел гражданин ФИО3, они предъявили ему свои удостоверения, представились и предъявили постановление о производстве обыска, с которым ФИО3 ознакомился. Они предложили ФИО3 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие, боеприпасы, на что ФИО3 ответил, что у него нет ничего запрещенного. После чего все участвующие зашли на территорию указанного дома, где сотрудник центра кинологической службы, дал команду собаке искать, собака обнаружила в трубе между летней кухней и забором 4 пластиковые бутылки, в которых находилось вещество серого цвета, на вопрос, что находится в бутылках и кому это принадлежит, ФИО3 ответил, что в бутылках находится порох и он принадлежит ему. После чего 4 пластиковые бутылки с серым веществом были изъяты, опечатаны надлежащим образом и составлен протокол обыска. Участвующие лица, в том числе и ФИО3, ознакомились с документами, замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОУР Свидетель №1, сотрудником ГКОН ФИО2 А.А., защитником Пачиной М.А., получив разрешение 

<

адрес> районного суда на проведение обыска выехали к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, с целью проведения обыска в жилище и надворных постройках. В качестве понятых были приглашены Свидетель №8 и Свидетель №2 Около 10 часов 20 минут они подъехали к указанному адресу и во двор дома вышел ФИО3 Сотрудник ГКОН ФИО2 А.А. предъявил ФИО3 постановление 

<

адрес> районного суда о разрешении проведения по месту жительства обыска в жилище и надворных постройках на предмет обнаружения наркотических средств, взрывчатых веществ, взрывных устройств и предметов, запрещенных гражданским оборотом, разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, и предложил добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что ФИО3 пояснил, что у него таковых не имеется. Далее, все участвующие прошли во двор дома. Он дал команду служебной собаке искать запрещенные предметы в гражданском обороте. Во дворе дома, в проеме между забором и летней кухней в асбестоцементной трубе служебной собакой были обнаружены четыре пластиковых бутылки, внутри которых находилось сыпучее вещество серого цвета. После чего им был составлен акт о применении служебной собаки. ФИО3 пояснил, что в бутылках находится порох и он принадлежит ему. Сотрудником ГКОН ФИО2 А.А. четыре пластиковых бутылки были упакованы и изъяты, составлен протокол обыска (т. 1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 участвовали в качестве присутствующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> муниципального округа по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 Сотрудники полиции ему представились, предъявили свои служебные удостоверения. Затем оперуполномоченный Свидетель №1 предъявил ФИО3 постановление 

<

адрес> районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись. Оперуполномоченный Свидетель №1 разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и предложил добровольно выдать наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства и предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что ФИО3 пояснил, что у него таковые имеются и предложил пройти с ним к сараю, который расположен во дворе дома. ФИО3, зайдя в сарай, расположенный в 4-х метрах западного направления от дома, из шкафа, расположенного слева от входа в сарай с полки достал и добровольно выдал пластмассовую банку, патроны в количестве 17 штук 16 калибра, а так же металлическую банку, внутри которой, со слов ФИО3, находились капсули-воспламенители в количестве 845 штук. ФИО3 пояснил, что в пластмассовой банке находится порох, который принадлежит ему, патроны в количестве 17 штук 16 калибра, металлическая банка с капсулями-воспламенителями в количестве 845 штук принадлежат так же ему, он их хранил для личного пользования. После чего обследование было прекращено, был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи. После этого, оперуполномоченный Свидетель №7. предложил ему и второму присутствующему принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с целью изъятия обнаруженных предметов. Осмотр начался в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченный Свидетель №7 в сарае изъял пластмассовую банку с сыпучим веществом серого цвета, упаковал ее, а также изъял патроны в количестве 17 штук 16 калибра и металлическую банку с капсулями-воспламенителями в количестве 845 штук, которые упаковал. Сотрудником ОУР Свидетель №7 был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие и поставили свои подписи в том числе, т.к. в нем все верно было указано (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 участвовали в качестве присутствующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотре места происшествия в 

<

адрес> муниципального округа по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 (т. 1 л.д. 74-77).

Далее показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 70-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он и Свидетель №2 были приглашены оперуполномоченным ФИО2 А.А. принять участие в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес> муниципального округа в доме по 

<

адрес>, куда они проехали с сотрудниками полиции, а так же с защитником. По указанному адресу их встретил ФИО3, которому сотрудники полиции представились, предъявили ему свои служебные удостоверения. Затем оперуполномоченный ФИО2 А.А. предъявил ФИО3 постановление 

<

адрес> районного суда, с которым ФИО3 и адвокат ознакомились и поставили свои подписи. Затем оперуполномоченный ФИО2 А.А. разъяснил ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и предложил добровольно выдать наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства и предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что ФИО3 пояснил, что у него нет таковых. После чего сотрудники полиции стали осматривать двор и один из сотрудников полиции дал команду служебной собаке, чтобы она искала предметы запрещенные в гражданском обороте. В ходе обыска служебной собакой во дворе дома по указанному адресу в проеме между забором и летней кухней в асбестоцементной трубе были обнаружены четыре пластиковых бутылки, внутри которых находилось сыпучее вещество серого цвета, сотрудник ГКОН ФИО2 А.А. спросил у ФИО3 что это за бутылки, что в них находится и кому они принадлежат, после чего ФИО3 пояснил, что в бутылках находится порох и он принадлежит ему. В последующем четыре пластиковых бутылки были изъяты и упакованы в полимерный пакет, сотрудником ГКОН ФИО2 А.А. был составлен протокол обыска, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около он и Свидетель №8 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес> муниципального округа в доме по 

<

адрес>, где проживает ФИО3 (т. 1 л.д. 115-117).

Далее показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 108-110). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы отделения по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м управления Росгвардии по 

<

адрес>. Согласно данным централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, владельцем оружия не является и не являлся. Им был проверен архив офиса приема отделения ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в котором хранятся личные дела лиц, которые имели разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов, а так же пороха. В ходе проверки архива личного дела ФИО3 не обнаружено, пояснил, что личные дела в архиве хранятся 10 лет, после чего уничтожаются. Так же им был проведен анализ данных сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии, на факт того являлся ли ФИО3 владельцем оружия и имел ли разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов, а так же пороха. В ходе анализа данных сервиса централизованного учета оружия (СЦУО), данный факт установить не представилось возможным, из этого следует, что гражданин ФИО3 владельцем оружия не является и не являлся (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также подтверждается: 

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и участвующих лиц в сарае во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в шкафу, расположенному слева от входа, на полке обнаружены: банка с надписью «Ирбис охота»» с сыпучим веществом серого цвета, 17 патронов 16 калибра, металлическая банка с капсюлями-воспламенителями в количестве 845 шт. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и понятых осмотрен сарай во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе осмотра слева от входа в шкафу на полке изъяты: банка с надписью «Ирбис охота»» с сыпучим веществом серого цвета, 17 патронов 16 калибра, металлическая банка с капсюлями-воспламенителями в количестве 845 шт. (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и понятых, с применением служебной собаки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, на территории прилегающего к дому земельного участка в трубе обнаружены и изъяты 3 пластиковые бутылки объемом 0.3 л и 1 пластиковая бутылка объемом 0.5 л с сыпучим веществом серого цвета (т. 1 л.д. 83-86);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в полимерной банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса бездымного пороха на момент исследования составила 189 гр. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (т. 1 л.д 32-34);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерных бутылках, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общая масса бездымного пороха на момент исследования составила 611 гр. Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (т. 1 л.д 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Ирбис-охота» с изготовленным с промышленно бездымным порохом, массой 188 гр, четыре полимерных бутылки (3 бутылки объемом 0.3 л и 1 бутылка объемом 0,5 л) с изготовленным с промышленно бездымным порохом, общей массой 611 гр. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-127);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 

<

адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств»; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте совершения преступления - прилегающей территории к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, обстоятельства совершенного им преступления, указав место хранения им пороха, содержащегося в пластмассовой банке «Ирбис-охота», а именно на полке в шкафу в сарае, расположенном на прилегающей территории к дому, а также место хранения четырех пластиковых бутылок с порохом в асбестоцементной трубе (т. 1 л.д.138-144).

Анализируя показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО2 А.А., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО7 суд приходит к выводу о том, что их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления суда. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом. Акт обследования помещений и земельного участка, на котором при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, обнаружено взрывчатое вещество, соответствует требованиям предъявляемых законом. Полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает оснований к применению Примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, поскольку ФИО3 до того момента, когда к нему прибыли сотрудники полиции, не заявлял о наличии у него взрывчатых веществ и об обстоятельствах его хранения сообщил после его обнаружения. 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака - незаконное «хранение» взрывчатых веществ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту незаконного хранения взрывчатого вещества – промышленно изготовленного бездымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, массой 800 гр, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, с целью хранения пересыпал 800 гр взрывчатого вещества – пороха в пластиковую банку, а так же в четыре полимерных бутылки, поместив пластиковую банку с порохом, массой 189 гр, в сарай, расположенный в 4-х метрах в западном направлении от дома по указанному адресу, где продолжил его хранить незаконно хранить взрывчатое вещество, массой 189 гр, до момента обнаружения и изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а 4 полимерных бутылки с порохом, общей массой 611 гр, поместил в трубу, расположенную около забора в 15-ти метрах в западном направлении от сарая во дворе дома по указанному адресу, где продолжил его хранить незаконно хранить взрывчатое вещество, массой 611 гр, до момента обнаружения и изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции на полке шкафа, расположенного слева от входа в сарай по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружено взрывчатое вещество - изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной порох, массой 189 гр, которое ФИО3 умышленно, незаконно хранил. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в асбестоцементной трубе, расположенной около забора в 15-ти метрах в западном направлении от сарая во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружено взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный порох, общей массой 611 гр, которое ФИО3 умышленно, незаконно хранил.

Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное «хранение» взрывчатых веществ нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). 

Согласно статьи 18 абзаца 12 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. 

Статья 22 абзаца 1 указанного федерального закона устанавливает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. 

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ, сводится к запрету последних в РФ в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания. 

Исходя из взаимосвязанных положений вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих правила гражданского оборота оружия и взрывчатых веществ, следует, что для установления статуса законности хранения взрывчатого вещества, которым является ставший предметом преступления порох, гражданин должен официально быть владельцем соответствующего вида оружия, в том числе охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, для снаряжения патронов к которому предназначен обнаруженный у ФИО3 порох. В нарушении указанных при описании преступного деяния требований закона, ФИО3 хранил по месту своего жительства указанное взрывчатое вещество, не являясь на законных основаниях владельцем какого-либо вида оружия, и не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО3 по отношению к совершенному деянию вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, так как в ходе предварительного следствия ФИО3 указал место, время и иные юридически значимые обстоятельства совершения им указанного преступления, наличие малолетнего ребенка, пожилой возраст, состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения (т. 1 л.д. 23), в котором ФИО3 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, принадлежности ему изъятого в ходе осмотра места происшествия взрывчатого вещества, о времени и месте его хранения, поскольку сотрудники полиции при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в отношении неустановленного лица, не располагали сведениями именно о причастности ФИО3 к хранению взрывчатых веществ. Указанные в объяснении обстоятельства о времени хранения взрывчатого вещества также не были известны сотрудникам полиции на момент его обнаружения. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 на основании сведений, сообщенных им при обнаружении взрывчатого вещества (л.д. 1), в дальнейшем ФИО3 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Показания ФИО3 были учтены при расследовании уголовного дела, что позволило сотрудникам полиции установить время, способ и место хранения ФИО3 взрывчатого вещества, и указать данные обстоятельства в предъявленном ФИО3 обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по инкриминируемому подсудимому ФИО3 деянию, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не судим (т. 1 л.д. 178-179), по месту жительства руководителем МКУ 

<

адрес> администрация характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 189), УУП ОМВД России «

<

адрес>» - удовлетворительно (т. 1 л.д.191), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183, 185), с 

<

данные изъяты> наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе учитывая возраст и состояние здоровья ФИО3, его имущественное положение (отсутствует источник дохода), суд не находит. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

По смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. 

Учитывая, что ФИО3 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет 4 месяцев, следовательно, суд назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом также учитывает иные обстоятельства, смягчающие наказание, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Статья 64 УК РФ предусматривает право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, и сведений об обстоятельствах совершенного деяния, а также учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, позволяют суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи как обязательного. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО3, его характеристики по месту жительства, возраста, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами. 

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО3, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд, учитывая личность подсудимого и назначенное наказание, считает целесообразным сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до выступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 

<

адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств»; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

- пластиковую банку с бездымным одноосновным порохом, массой после проведения экспертизы 188 гр, четыре полимерных бутылки с бездымным порохом, массой после проведения экспертизы 607 гр, хранящийся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу. 

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката Пачиной М.А. в размере 7900 рублей 80 копеек, учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает необходимым указанные судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде – 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: 

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; 

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении в суд за разрешением на право проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 

<

адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств»; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

- пластиковую банку с бездымным одноосновным порохом, массой после проведения экспертизы 188 гр, четыре полимерных бутылки с бездымным порохом, массой после проведения экспертизы 607 гр, хранящийся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, произведенных на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через 

<

адрес> районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева