Дело №1-163/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Асалинской Л.М., ордер №87357 от 18.09.2017г.,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 22 октября 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 53 минуты в нарушение подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с пассажиром ФИО2., находящимся в состоянии алкогольного опьянения на правом переднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, и осуществляя движение со скоростью более 70 км/ч в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Ростовской области по автодороге регионального значения сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы Республики Украина)» 40 километр + 300 метров, вблизи поворота на 

<

адрес> Ростовской области, своевременно не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где, не справился с управлением и допустил съезд с дороги на правую обочину с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, составляющие комплекс «тупая сочетанная травма тела», а именно: закрытую черепно-мозговую травму: ссадины лба, перелом костей носа, очаговое внутримозговое кровоизлияние; тупую травму груди и живота: множественные переломы ребер с двух сторон, ушиб легких, ушиб сердца, ушиб почек, ушиб кишечника, ушиб поджелудочной железы, множественные разрывы печени; тупую травму таза: разрыв крестцово-подвздошного сочленений слева; тупую травму конечностей: закрытый перелом левого бедра; множественные ссадины туловища и конечностей. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области 24 октября 2016 года в 08 часов 20 минут. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Э от 31 октября 2016 года, данные повреждения по срокам причинения соответствуют времени ДТП и дате госпитализации в стационар 22.10.2016 года, образовались от действия тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 22 октября 2016г. во время управления им автомобилем, находящийся на пассажирском сидении ФИО2 наваливался на него, хватал за руку, он вынужден был ФИО2 оттолкнуть, в это время он потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль пошел юзом и опрокинулся. Он (ФИО4) спиртное не употреблял, был трезвый.

Вина ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 является ее родным братом. 22 октября 2016 года примерно в 04 час. 45 мин. ей позвонила сестра ФИО3 и сказала, что произошла авария, брат ФИО2 находится в больнице. Она приехала с мужем в больницу, увидела, как в кабинете ФИО4 держат две медсестры, они с ним ничего не могли сделать, он не давал кровь на анализ. Она его спросила, что произошло, где ФИО2. Он ей ничего не сказал. Она увидела брата, он был в сознании, но в шоковом состоянии. Ему оказывали медицинскую помощь, он говорил, что жалеет, что сел в машину. В коридоре сидел Шаповалов, который был пьян. Она стала его расспрашивать, что произошло, он долго не отвечал, потом сказал, что он с ФИО2 попал в аварию по дороге из 

<

адрес>. Она спрашивала, кто был за рулем автомобиля, он молчал, потом сказал, что он, просил не звонить ни его маме, ни подруге ФИО2 К., чтобы они не переживали, он больше в тот момент переживал за машину, а не за ФИО2. Шаповалов попросил, чтобы ФИО2, когда придет в чувство, сказал, что за рулем был третий, а не Шаповалов. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, хотели у ФИО4 взять анализы, но он отказался. Через какое-то время он вышел на улицу и уехал. После похорон брата ФИО4 приходил 2 раза, оказал материальную помощь в размере 5000 рублей, больше ничего не возмещал. Он просил подписать документы, что они с сестрой к нему не имеют никаких претензий;

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что 22 октября 2016г. он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, где есть затяжной поворот, он увидел лежащую на правом боку машину 

<

данные изъяты>. Он позвонил на 112 и вызвал сотрудников ГИБДД. Также там стояла машина с украинскими номерами. К машине он не подходил, потому что у него был пассажир. Когда он ехал из п. 

<

адрес>, то остановился, увидел, что ФИО2 лежал в неподвижном состоянии в 3-5 метрах от машины, у него были хрипы. Потом стали подъезжать другие машины, через некоторое время из машины вышел Шаповалов, потом подъехали сотрудники ДПС и МЧС. От ФИО4 был запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД производили замеры, составляли документы, он расписывался как свидетель. Потом он выезжал на следственный эксперимент;

- показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что он работал в 

<

данные изъяты> МО МВД России «Матвеево-Курганский». 22 октября 2016г. он находился на службе совместно с ИДПС П... Ночью поступило сообщение о ДТП, они выехали на место, увидели находящийся на поле перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежал ФИО4. ФИО2 и Шаповалов лежали недалеко от машины, других участников ДТП не было. Потом подъехала скорая помощь, забрала потерпевших. Им сообщили, что причинен тяжкий вред здоровью, на место ДТП вызвали следователя. П. составил схему ДТП. Собрав материалы, они приехали в больницу, чтобы освидетельствовать участников ДТП. Шаповалов отказался от освидетельствования. Шаповалов пояснял, что он не был за рулем автомашины, что был третий человек;

- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что в день ДТП он дежурили с Н. Рано утром поступило сообщение в дежурную часть о ДТП, что перевернулась машина в районе 

<

адрес>. Они выехали на место ДТП. Там лежала перевернутая машина, рядом с машиной на земле лежали два человека, они были без сознания. Там уже находилась скорая помощь, стояли люди. Пострадавших загрузили в скорую помощь и увезли в больницу. В ходе осмотра места происшествия было видно, что машина лежала перевернутая в поле с правой стороны по ходу движения, следы юза находились прямо по съезду по направлению п. Матвеев-Курган со стороны с. Куйбышево. На месте ДТП составлялась первичная схема ДТП. Впоследствии, после того как поступило сообщение из больницы о телесных повреждениях, что одного из пострадавших прооперировали, выехал следователь. Они тоже выезжали в больницу, чтобы установить, кто был за рулем. Один из потерпевших находился на операционном столе. Шаповалов находился на втором этаже хирургического отделения, когда они спросили, кто находился за рулем, Шаповалов сначала сказал, что он не знает, потом сказал о каком-то третьем человеке, который был за рулем, ничего вразумительного о том, кто был за рулем автомобиля, он так и не ответил, поэтому не направлялся на медицинское освидетельствование. Первоначально он говорил, что он был за рулем. От дежурного врача он узнал, что медицинский работник предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Шаповалов отказался. Первоначальную схему ДТП составлял он. Понятых для составления документов они привлекали на месте ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО3., которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 являлся ее родным братом. В 5 часов утра 22 октября 2016 года ей позвонил Д., сообщил, что ее брат ФИО2 попал в аварию, его забрали в больницу. Она позвонила сестре ФИО1, сообщила о произошедшем, ФИО1 с мужем поехали в больницу. От сестры узнала, что Шаповалов виноват в гибели их брата, он был пьян. Шаповалов приходил к ним домой, говорил, что он виноват, что он был за рулем, просил прощения. Шаповалов принес им 5000 рублей на поминки, больше ни он, ни его мама к ним не приходили;

- показаниями свидетеля К.., которая в судебном заседании показала, что она ранее дружила с ФИО4, а ФИО2 являлся ее парнем. Ей известно от ФИО4, что Шаповалов был за рулем, он был пьян. После похорон ФИО2 она встречалась с ФИО4, и он ей рассказывал, что они сначала были у А., потом поехали в 

<

адрес>, там они пили, с кем-то в кафе «

<

данные изъяты>» он сцепился, ФИО2 их разнимал, потом они поехали домой и он не помнит ничего, потому что был пьян, он не помнил, как они попали в аварию. Он просил прощения, плакал. Она ходила с ФИО4 к сестрам ФИО2, чтобы они написали, что не имеют претензий, тогда они еще с ним общались. После того, как сестры ФИО2 написали, что не имеют претензий, все изменилось, стали совсем другие отношения. Ей известно, что к сестрам приходили от ФИО4 и просили, чтобы они сказали, что ФИО2 был за рулем; 

- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показал, что она работает дежурным Единой Дежурной Диспетчерской Службы по Матвеево-Курганскому району Ростовской области. В ее смену 22.10.2016 года в 4 часа 53 минуты в экстренную службу поступил звонок от Л. о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Водитель и пассажир были доставлены в ЦРБ Матвеево-Курганского района. На место ДТП были вызваны службы: ЦРБ, МЧС, ПСС, ОВД. Все, что входило в обязанности, как диспетчера ЕДДС, на смене было выполнено незамедлительно;

- показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что под утро поступил вызов на скорую помощь, она выехала на место ДТП, там недалеко от машины лежали два человека, потом она узнала, что один из них ФИО2, который был без сознания, другой - Шаповалов. Шаповалов сначала потерял сознание, потом находился в состоянии шока. ФИО2 был в тяжелом состоянии, она занималась им. ФИО4 посадили в машину МЧС, они его доставили в больницу. ФИО2 тоже доставили в ЦРБ Матвеево-Курганского района. Она осматривала ФИО4, у него имелись повреждения, были ссадины на правом плече, на лице и руках;

- показаниями свидетеля Н.., который в судебном заседании показала, что в тот день он был на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, это было в темное время суток. Они выехали на перекресток по дороге из с. Куйбышева в п. Матвеев Курган. На месте уже была скорая помощь, машина ДПС и легковая машина с украинскими номерами. ФИО5 была перевернута, лежала на боку, два человека лежали на земле. Пострадавших доставили в больницу. На месте ДТП они составляли карточку, производили замеры. Также он участвовал при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, она была составлена правильно, он в ней расписался;

- показаниями свидетеля Д.., который в судебном заседании показал, что ему известно, что в день ДТП ФИО2 и Шаповалов ездили в 

<

адрес> отдыхать, по дороге обратно попали в аварию. На месте ДТП он тоже был. Звонок поступил ближе к утру. Они с отделением выехали на месте ДТП, там уже находилась скорая помощь и ДПС. Это было на повороте в 

<

адрес>. Он увидел ФИО2 и ФИО4. Он сразу позвонил сестре ФИО2, так как знает её, сказал, что брат попал в аварию. После этого осмотрели машину, которая лежала на боку. Пострадавшие находились примерно в 3-4 метрах от машины. ФИО2 оказывали медицинскую помощь, Шаповалов лежал рядом. Их погрузили в скорую помощь. От ФИО4 исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что в тот день он ехал на работу, на месте ДТП его остановили сотрудники полиции, пояснили, что необходимо сделать замеры. Он и сосед Т. принимали участие в качестве понятых при составлении следователем протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП. Все, что составляли сотрудники ГИБДД, они читали и проверяли, все в документах было правильно указано. Все участники расписывались, никаких возражений не высказывали. После ДТП он принимал участие в следственном эксперименте; 

- показаниями свидетеля Т.., который в судебном заседании показал, что в тот день он с соседом 

<

данные изъяты> ехал на работу, на перекрестке дорог из 

<

адрес>, где дорога выходит на трассу, которая ведет на п. Матвеев Курган, в поле находилась машина. Их остановил следователь, попросил помочь им и быть понятыми. Они натягивали рулетку, делали замеры от машины до трассы. Он видел, что машина лежала на правой стороне по направлению в п. Матвеев Курган в метрах 30-40 от трассы, знаки валялись в кювете, было холодно. В их присутствии составлялись процессуальные документы, которые они подписывали. В протоколе было все верно отражено;

- показаниями свидетеля А.., который в судебном заседании показал, что ФИО2 является его односельчанином, они вместе служили. В тот день, перед тем, когда произошло ДТП, он в 18 часов забрал ФИО2 от автобуса, приехали к нему на участок, жарили мясо. К ним приехал Шаповалов. Он с ФИО2 выпивал спиртные напитки, а Шаповалов не пил, так как был за рулем. В 20 час. 40 мин. они поехали домой. Ему о ДТП стало известно от сотрудника ДПС – Н.. Обстоятельств произошедшего он не знает, ему позвонили и сказали, что ФИО2 и ФИО4 попали в аварию, ФИО2 находится в больнице; 

- показаниями свидетеля К.., которая в судебном заседании показала, что о произошедшем ДТП она узнала от мужа, обстоятельства ДТП ей не известны, знает, что в машине в момент ДТП находились ФИО2 и Шаповалов. Она знала ФИО2, они не один раз отдыхали с ним в одной компании, у него всегда было нормальное поведение, когда она его подвозила на машине, он всегда пристегивался. ФИО2 был лишен водительских прав, она его не раз подвозила в пьяном состоянии;

- показаниями свидетеля Р.., который в судебном заседании показал, что он является заведующим 

<

данные изъяты> МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района. Он оказывал медицинскую помощь ФИО2. 22.10.2016 года в 5 часов 35 минут он был госпитализирован, состояние его было тяжелое, был без сознания, в контакт не вступал, давление не определялось. При поступлении был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, периорбитальные гематомы, закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс, закрытая тупая травма живота, внутрибрюшинное кровотечение, закрытый перелом левого бедра, подкожная гематома области правого плечевого сустава, множественные раны и ссадины левой кисти, левого бедра, обеих стоп, травматический шок 3 степени. Пострадавший был сразу прооперирован. Операция закончена в 9 час. 20 мин., после этого пациент находился в реанимационном отделении, где ему продолжали оказывать медицинскую помощь. Состояние ФИО2 было крайне тяжёлое. 24 октября 2016 года в 8 часов 20 минут после оказания ряда реанимационных мероприятий была констатирована смерть пациента. Шаповалов за медицинской помощью не обращался;

- показаниями свидетеля П.., которая в судебном заседании показала, что в тот вечер, перед ДТП, она была в кафе «

<

данные изъяты>», затем собиралась домой, вышла во двор и встретилась с ребятами – ФИО4 и ФИО2, разговаривала с ними. По ним явно было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по поведению, по разговору. Они предложили подвезти ее домой, но она отказалась. О случившемся ДТП ей стало известно на следующий день; 

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он работает учителем физики, его допрашивали в качестве специалиста по уголовному делу в связи с произошедшим ДТП. Ему задали вопрос: «Способны ли силы, возникающие в результате движения автомобиля по закругленному участку, сместить пассажира, который сидел на переднем правом сиденье, в сторону водителя? Ему показали конфигурацию этой дороги и направление движения. Радиус закругления 508 м, длина радиуса составляет 450 мм, продольный уклон дороги 22%. На автомобиль, который двигается по закругленному участку в конкретном случае из с. Куйбышево в п.Матвеев-Курган, действует сила, которая отклоняет непосредственно автомобиль – центробежная сила. Чтобы примерно представить направление этой силы, необходимо вспомнить опыт из школы, когда набирается ведро воды и вращается в вертикальной плоскости. При этом вода не выливается, то есть центробежная сила прижимает её к днищу ведра. Отсюда делается заключение, что центробежная сила имеет направление от центра закругления или центра вращения к предмету. Ему показали место, где произошло ДТП, он сделал вывод, что автомобиль двигался со стороны с. Куйбышево в п. Матвеев Курган и, следовательно, центр закругления был с левой стороны, со стороны водителя, поэтому в любом случае, если даже центробежная сила была способна сместить данного пассажира, смещение произошло бы от водителя, то есть в сторону дверцы. Силу, которая возникла, можно рассчитать по следующей формуле: масса предмета, умноженная на скорость движения в квадрате и разделенная на радиус закругления. Поскольку, скорость была 70-80 км/ч, это ориентировочно 18-25 м/секунду, масса взрослого человека 70-80 кг, умножается все это и делится на радиус закругления и у получается 40-50, чтобы примерно представить насколько велика эта сила, примерно с такой же силой воздействует 5-литровая бутылка с водой, то есть сила весьма не значительная. Если учесть, что человек сидит спокойно в кресле водителя, данная сила не способная даже его отклонить, не говоря уже о том, чтобы сместить. Производился следственный эксперимент, автомобиль трижды проходил этот закругленный участок со скоростью 70, 80, 90 км/ч и участники следственного эксперимента наблюдали, отклоняется ли пассажир на переднем пассажирском сиденье или нет. Внутри во время эксперимента в автомобиле находился он, водитель, человек на переднем сиденье и еще 2 человека рядом с ним сзади;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он является главным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, он проводил экспертизу по факту ДТП. По проведенным исследованиям им были сделаны выводы, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части выбора скорости, то есть водитель при движении по проезжей части должен выбирать скорость с учетом того, каково состояние его транспортного средства, какие условия видимости, состояние проезжей части и много других факторов, которые описаны в п.10.1 ПДД РФ. В данном случае следы ведут до опрокидывания, они начинаются с полосы движения встречных транспортных средств, следовательно, водитель не мог контролировать перемещение транспортного средства. К неконтролируемому перемещению транспортных средств относится, в том числе, неправильный выбор скорости, поэтому он пришел к выводу, что действия водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Данных, представленных следователем в их распоряжение материалов дела, схем хватило для того, чтобы сделать данное заключение. По данному уголовному делу он с экспертом ФИО6 проводили еще одну экспертизу, исследовали ходовую часть транспортного средства. На момент осмотра транспортное средство не имело технических повреждений, которые бы влияли на его управление;

а также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» 

<

данные изъяты> согласно которому, на участке автодороги сообщением «Самбек-М-Курган-Куйбышево-Снежное до границы Украины» 40 км. + 300 м» 22.10.2016 примерно в 05.00 часов ФИО4, управляя, а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион, не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил съезд с дороги, допустив опрокидывание указанного автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2. получил тяжкие телесные повреждения. Таким образом, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.3); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2016 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное (до границы Республики Украина)» 40 километр + 300 метров, вблизи поворота на 

<

адрес> Матвеево-Курганского района Ростовской области (т.1, л.д.6-12); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное» 40 километр + 300 метров, вблизи поворота на с. Кульбаково Матвеево-Курганского района Ростовской области (т.1, л.д.20-29); 

- извещением о раненом, согласно которому, ФИО2. скончался в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области 24.10.2016 года, внешняя причина смерти – ДТП, тяжелая сочетанная травма (т.1, л.д.43); 

- заключением эксперта №93 Э от 31.10.2016 года, согласно которому, на основании данных экспертизы трупа ФИО2. причиной смерти явилась тяжелая, несовместимая с жизнью, сочетанная травма тела. Давность смерти указана в медицинской карте – 24.10.2016 в 08 часов 20 минут. При исследовании трупа обнаружен ряд повреждений, составляющий комплекс «тупая сочетанная травма тела», а именно: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лба, перелом костей носа, очаговое внутримозговое кровоизлияние; тупая травма груди и живота: множественные переломы ребер с двух сторон, ушиб легких, ушиб сердца, ушиб почек, ушиб кишечника, ушиб поджелудочной железы, множественные разрывы печени; тупая травма таза: разрыв крестцово-подвздошного сочленений слева; тупая травма конечностей: закрытый перелом левого бедра; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные повреждения по срокам причинения соответствуют времени ДТП и дате госпитализации в стационар 22.10.2016 г., образовались от действия тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями. Характер и давность телесных повреждений соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении. Судебно-химическое исследование крови не проводилось по причине длительного (более 36 часов) стационарного лечения. В медицинской карте не обнаружено исследования на предмет опьянения (т.1, л.д.79-83); 

- заключением эксперта №3 от 19.01.2017 года, согласно которому, у ФИО4 в медицинской карте указаны диагнозы: «ушиб мягких тканей спины, ссадины крестцовой области». Данные повреждения не подтверждены никакими объективными данными (точная локализация, размер форма, состояние поверхности и др.) и судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1, л.д.84-85); 

- заключением экспертов №164 от 13.03.2017 года, согласно которому: при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, располагал возможностью предотвратить выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части и последующее его опрокидывание. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части и последующего его опрокидывания (т.1, л.д.87-92); 

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.128-132); 

- вещественным доказательством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.133); 

- протоколом следственного эксперимента от 05 июня 2017 года, согласно которому, установлена дальность общей видимости дороги в направлении движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП от 22.10.2016 года, которая при ближнем свете фар составляла 29 метров, при дальнем свете фар составляла 99 метров 30 сантиметров (т. 2, л.д.28-30); 

- заключением эксперта № 1341/07-1 от 11 июля 2017 года, согласно которому, при сообщаемых сведениях о следах юза-торможения автомобиля 

<

данные изъяты> скорость движения данного автомобиля на момент принятия водителем торможения составляла более 70 км/ч. Установить экспертным путём скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед ДТП экспертным путём не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Основным условием предотвращения рассматриваемого ДТП являлось осуществление движения автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах проезжей части без осуществления выезда на обочину и последующего съезда с дороги. Если это условие водителем выполняется, то в таком случае рассматриваемое ДТП (опрокидывание) исключается (предупреждается). Для установления обстоятельств, по которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил это условие и мог ли он его выполнить, требуется правовая оценка собранных доказательств, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой судебно-следственных органов. При выборе скорости движения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> были регламентированы требованиями пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ. Если скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была до 90 км/ч включительно, то её значения не противоречили (соответствовали) требованиям указанных пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ, регламентирующих выбор скорости движения, при условии, что избранная скорость обеспечивает конкретному водителю (водителю ФИО4, с учётом его состояния и навыков вождения) постоянный контроль за движением транспортного средства. Вопрос о нарушении ПДД РФ носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Для оценки действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на предмет соответствия требованиям подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающих водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, специальные знания (специальное экспертное исследование) не требуются, и такая оценка может быть дана следствием самостоятельно. Установление наличия/отсутствие движение, поскольку подобное было не безопасным и создавало опасность для движения. Если опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> возникла непосредственно перед ДТП вследствие того, что пассажир ФИО2 потянул водителя за правую руку к себе, то возможность сохранить расположение автомобиля 

<

данные изъяты> в границах проезжей части и не допустить съезд с дороги зависело от субъективных качеств водителя (водительское мастерство, хладнокровие и т.п.), оценивать которые эксперт-автотехник не вправе. Если пассажир ФИО2. не создавал какой-либо опасности для движения, а выезд автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части с последующим съездом с дороги и опрокидыванием произошли вследствие того, что избранная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не обеспечивала конкретному водителю постоянный контроль за движениям транспортного средства (даже если не превышала 90 км/ч), то в таком случае действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. Принимая во внимание неоднозначность и особенность сообщаемых сведений, характеризующих обстоятельства рассматриваемого ДТП, окончательная и однозначная оценка действиям водителя данного автомобиля на предмет влияния избранной скорости движения на развитие дорожно-транспортной ситуации (установление «прямой» причинной связи с фактом ДТП), соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, их «правильности» и нахождения в причинной связи с фактом ДТП требует правовой оценки собранных доказательств (т. 2, л.д.54-60);

- заключением экспертов № 889 от 14 июля 2017 года, согласно которому, проведенным исследованием технического состояния ходовой части, рабочей и стояночной тормозной системы, рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты> с установленными пластинами государственного регистрационного номера № регион установлено, что обнаруженные повреждения в виде: смещения левой рулевой тяги, смещения деталей подвески левого переднего колеса и самого колеса относительно штатного положения, деформации колесного диска левого переднего колеса, нарушения герметичности левого переднего колеса, возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки по величине, и не совпадающих с ними по направлению, а совпадающих по направлению с деформирующим воздействием, возникшим при опрокидывании и повлиять на движение автомобиля до ДТП не могли (т.2, л.д.62-74);

- протоколом следственного эксперимента от 04 августа 2017 года, согласно которому, установлено, что визуального отклонения пассажира, находящегося на правом переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» при его движении по автодороге регионального значения сообщением «с. Самбек - п. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г. Снежное» 40 километр + 300 метров, вблизи поворота на с. Кульбаково Матвеево-Курганского района Ростовской области в сторону п. Матвеев Курган, со скоростями 70,80 и 90 км/ч под воздействиям сил, возникающих в результате движения на закругленном участке дороги, не происходило (т. 2, л.д.86-89).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1., свидетелей 

<

данные изъяты> соответствуют друг другу и картине произошедшего, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их объективными. 

К показаниям подсудимого ФИО4 суд относится критически, считает их способом защиты, направленным на желание уйти от уголовной ответственности, т.к. они опровергаются заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента от 04.08.2017г., показаниями специалиста 

<

данные изъяты>

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не сомневается в компетентности экспертов, соглашается с их выводами. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил требования п.п. 2.1.2 п.2.1, п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и гибелью ФИО2

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2016 года и схемы ДТП (т.1, л.д. 6-12), протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы (т.1, л.д. 20-29), заключения экспертов №164 от 13.03.2017 года (т.1,л.д.87-92), о признании незаконными приостановления и возобновления производства по уголовному делу суд находит не состоятельными, т.к. указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при составлении схемы ДТП, протоколов осмотра присутствовали понятые, которые в судебном заседании подтвердили, что в составленных с их участием процессуальных документах было все правильно отражено. Судебная экспертиза по уголовному делу была назначена следователем 02.02.2017г., 27.02.2017г. им вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия и в этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. Производство судебной экспертизы по данному уголовному делу проводилось в период с 

03.02.2017г. по 13.03.2017г. Вынесенные следователем 27.02.2017г. постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание незаконными доказательств, полученных в этот период. 

По изложенным выше основаниям суд не соглашается с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО4 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора по настоящему уголовному делу, являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 401 от 22 октября 2016г. ФИО4, составленный врачом МУБ ЦРБ Матвеево-Курганского района 

<

данные изъяты>., из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.31-32).

В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьями 3, 4 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015г. № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В силу п.1,5 ст. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, из смысла ст. 264 УК РФ следует, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что свидетели Н.. и П., являющиеся сотрудниками ДПС, т.е. должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия не составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, как они показали, на тот момент им не было известно, кто управлял автомобилем. Таким образом, что процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 была нарушена, поэтому акт медицинского освидетельствования №401 от 22 октября 2016г. ФИО4, составленный врачом МУБ ЦРБ Матвеево-Курганского района 

<

данные изъяты>., не может быть принят судом во внимание в качестве документа, подтверждающего отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО4 были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В связи с изложенным выше суд полагает переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, частично возместившего компенсацию морального вреда потерпевшей, также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает. 

На основании изложенного выше, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель человека, данные о личности виновного, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ суд не находит. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление по неосторожности, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно. 

Потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и в счет возмещения материальных убытков в сумме 80550 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 80550 рублей подтверждены письменными доказательствами, подсудимым не оспариваются, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Причинение подсудимым морального вреда потерпевшей ФИО1. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого ФИО4 погиб родной брат потерпевшей – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она испытывала нравственные страдания, связанные с его гибелью. Исходя из изложенного и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, конкретных обстоятельств причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с четом того, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 уплатил потерпевшей ФИО1. в счет компенсации морального вреда частично 50000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 950000 

рублей, которые, по мнению суда, соответствуют перенесенным потерпевшей страданиям. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке у ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - следует возвратить ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

ФИО4 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать ФИО4 явиться в ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ГУФСИН России по Ростовской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся ГУФСИН России по Ростовской области. 

Зачесть ФИО4 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания ГУФСИН России по Ростовской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО4 может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Разъяснить ФИО4 указанный порядок следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного 

материального ущерба 80550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а всего в сумме 1030550 (один миллион тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке у ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко