Дело 2-3152/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003396-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Шевченко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 231800 руб., независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2020 года, автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ»» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (том 1 л.д. 120-128).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие согласно телефонограммам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен, предоставил письменные пояснения (том 1 л.д. 67,68, том 2 л.д. 1-2).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании договора купли –продажи от 05 июня 2020 года ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 51).

В связи с произошедшим дорожно - транспортное происшествием 09 часов 30 минут по адресу Свердловский тракт 25А/3 в г. Челябинске вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспорт средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 109-113).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.08.2019 по 05.08.2020 (том 1 л.д. 133).

17 июня 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 129-131).

18.06.2020 СПАО «Ингосстрах», с привлечением ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», произвело осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра № № (том 1 л.д. 148-149).

В целях определения механизма образования повреждений на указанном транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ».

Согласно экспертного заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» от 02.07.2020 №, полученные повреждения данного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2020 (том 1 л.д. 152-197).

06 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 03 июля 2020 года № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, что подтверждается реестром отправки почтовых уведомлений от 06.07.2020 №-МП/4 (том 1 л.д. 198-199).

13 июля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 200).

15 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 14 июля 2020 года № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения, что подтверждается реестром отправки почтовых уведомлен от 15 июля 2020 года №-МП/3 (том 1 л.д. 201,202).

05 октября 2020 года истец в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 69-103- материал по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинен вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному среде установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта провод независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках указанной нормы Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 26.10.2020 №, повреждения Транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.06.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на транспортном средстве, отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

С учетом указанного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 03 ноября 2020 года № У-20-145522/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Впоследствии 30 ноября 2020 года истец обратился в суд с данным иском к СПАО «Ингосстрах», однако судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска 04 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, затем 28 декабря 2020 года возвращено в связи с не устранением недостатков.

Данные материалы были получен лично ФИО1 только 01 апреля 2021 года (том 1 л.д. 11) и 14 апреля 2021 года в установленном законом порядке вновь подано в суд. В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку судебные акты об оставлении искового заявления и определения о возврате истом были получены лишь 01 апреля 2021 года (копия материала по возврату искового заявления №9-919/2020). 

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 КЦ «Оценка собственности» от 17 августа 2020 года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило повреждения элементов, зафиксированных в акте осмотра и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423000 руб. и с учетом износа 231800 руб. (том 1 л.д. 13-35).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 КЦ «Оценка собственности» от 17 августа 2020 года, согласно которому транспортное средство Land Rover государственный регистрационный номер 

<

***> получило повреждения элементов, зафиксированных в акте осмотра и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423000 руб. и с учетом износа 231800 руб. (том 1 л.д. 13-35).

Проанализировав содержание заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Для дачи заключения экспертом использованы: материалы выплатного дела, в том числе административный материал, акт осмотра, заключение ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» и ООО «ПЭО», фотоматериалы с места столкновения, фотоматериалы с осмотра автомобиля истца (том 1 л.д. 73-103).

В результате проведенного исследования эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» пришел к выводу, что повреждения автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, акты осмотров автомобиля, заключения специалиста, произведено модельное и масштабное сопоставление автомобилей.

Заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» согласуется с представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Истцом в порядке ст. 35, 56 ГПКРФ в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 КЦ «Оценка собственности» от 17 августа 2020 года, судебной экспертизой не является, выводы данного экспертного заключения противоречат выводам экспертизы по заявке Службы Финансового Уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт ФИО8. Вместе с тем, выводы данного экспертного заключения ИП ФИО7 КЦ «Оценка собственности» не служат опровержением выводов экспертизы Финансового Уполномоченного, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, и заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших/приничинителя вреда, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из Приложения 1 к Приложению к Положению Банка России № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В экспертном заключении№2007-0185 ООО «ПЭО» имеются фотографии повреждений автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер 

<

***> с места ДТП как неотъемлемые части экспертного заключения, а также экспертом 01 июля 2020 года был произведен осмотр места ДТП (том 1 л.д. 180-197). кроемее того, экспертом ФИО9 использовался акт осмотра автомобиля, фотоматериал поврежденного автомобиля, подробно исследован механизм столкновения транспортных средств, направление воздействующих сил.

Истцом не представлено опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ПЭО» и ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» составленные по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», также как и не представлено доказательств несостоятельности экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», составленного по заказу службы финансового уполномоченного.

Данные экспертные заключения содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Land Rover государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого от 07 июня 2020 года, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Истец ФИО1 в порядке ст. 35, 56 ГПК РФ о назначении дополнительной либо повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 03 ноября 2020 года № У-20-145522/5010-007 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 15.07.2021

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-3152/2021