РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Матрик Сервис» об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Материк Сервис» об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ТСЖ «Материк Сервис» захватило придомовую территорию 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив металлическое ограждение. Был демонтирован принадлежащий истцу забор, огораживающий стену дома, засыпан щебень и произведено расширение парковочной площади, в результате чего машины стали парковаться вплотную к стене его спальни. Постоянный шум мешает ему вести нормальный образ жизни. Самовольное занятие земельного участка лишило его возможности технического обслуживания его дома. На основании обращений истца 

<

адрес> было принято решение обязать ТСЖ «Материк Сервис» установить ограничители подъезда автомашин к стенам дома, однако ответчик указанное решение не выполняет, чем нарушает права истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика выполнить ограждения трубами высотой 1 метр на расстоянии 3 м от стены его дома, согласно схемы территории, сделать калитку в заборе для техобслуживания его дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Материк Сервис» ФИО2 заявленные истцом требования не признал, указав, что ТСЖ «Материк Сервис» использует придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно заключенного с Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара соглашения о ее содержании, не допуская нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что проведенным комиссией осмотром установлено использование ТСЖ «Материк Сервис» придомовой территории, согласно условий заключенного с ним соглашения о ее содержании, нарушения чьих-либо прав не установлено.

В судебное заседание Администрация г.о.Самара и ООО «РЭУ №» своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий ответчика. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, что имеют место существенные нарушения.

Положениями ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимым условием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом является не только государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, но также и формирование земельного участка под многоквартирным домом и проведение в отношении этого земельного участка государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положениями ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Установлено, что указанная квартира расположена в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «РЭУ №». 

Также установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Материк Сервис».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ТСЖ «Материк Сервис» был заключен договор № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), которым были установлены границы территории, закрепленные за ТСЖ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Материк Сервис» и ФИО4 было заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории (л.д.10-12), согласно условий которого ТСЖ обязалось установить ограничители в виде декоративного ограждения газона высотой до 1 м для ограничения установки автотранспортных средств у фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ТСЖ «Материк Сервис» был заключен договор № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135), которым также были установлены границы территории, закрепленные за ТСЖ, а также определено место установки ограничителей рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ТСЖ «Материк Сервис» был заключен договор № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138), которым также были установлены границы территории, закрепленные за ТСЖ, и определено место установки ограничителей рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самары и ТСЖ «Материк Сервис» вновь был заключен договор № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), которым также установлены границы территории, закрепленные за ТСЖ, и определено место установки ограничителей рядом с домом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из акта, составленного комиссией в составе истца ФИО1, представителя ответчика – председателя ТСЖ «Материк Сервис» ФИО2, представителей Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара – начальника отдела по ЖКХ и благоустройству ФИО5, консультанта правового отдела ФИО3, усматривается, что при осмотре земельного участка, прилегающего к стене жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, выходящей на сторону придомовой территории жилого 

<

адрес>, было установлено, что к стене жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, выходящей на сторону придомовой территории жилого 

<

адрес>, примыкает газон шириной приблизительно 1,1 м, огражденный бордюрным камнем. На расстоянии 1м от бордюрного камня напротив стены жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> расположены две лавочки, опоры которых врыты в землю (л.д. 130). К акту приложены схема расположения ограничителей в виде декоративных лавочек и фотография с места осмотра (л.д.131-132).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории, отведенной ТСЖ «Материк Сервис» по договору о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, ТСЖ в соответствии с согласованным с Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара, планом установлены декоративные ограждения в виде лавочек, врытых в землю рядом с газоном, ограниченным бордюрным камнем, на расстоянии более 1,1 м от стены дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Кроме того, из представленного в материалы дела фотоматериала видно, что вокруг оштукатуренной стены дома, в котором расположена квартира истца, имеется бетонная отмостка, газон, ограниченный бордюрами, на котором произрастают декоративные насаждения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО4 суду не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, на незаконный захват которой истец ссылается в своем исковом заявлении.

Напротив, судом установлено, что оспариваемая истцом территория используется ответчиком как придомовая на основании заключенного ТСЖ с Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара договора о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с согласованным между сторонами планом.

Доводы истца о том, что ограничители подъезда машин к стенам дома, в котором расположена его квартира, в нарушение условий договора ТСЖ не установлены, что нарушает его право на спокойный, тихий отдых, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, актом осмотра придомовой территории, схемой к нему и фотоматериалом, из которых усматривается наличие указанных ограничителей в виде декоративных лавочек, врытых в землю на расстоянии свыше 1,1 м от стены 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (о незаконном захвате придомовой территории) является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушаются его законные права и интересы путем захвата территории участка истца, примыкающей к смежной границе. Не являются таковыми и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Кроме того, истец не представил суду достоверных, допустимых доказательств того, что существующий порядок использования ТСЖ «Материк Сервис» придомовой территории нарушает его права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика выполнить ограждения трубами высотой 1 м на расстоянии 3 м от стены дома истца согласно схемы территории и сделать калитку в заборе для технического обслуживания дома.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с исполнением ответчиком условий договора о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. 

Как указывалось выше, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанной статьи следует, что принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

К личным нематериальным благам гражданское законодательство РФ относит такие права как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № и т.п.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств тому, что ему действиями ответчика причинён моральный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь