Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 24 января 2020 года

Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2019 года.

Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что причинил потерпевшей ЖЖЖ. средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 06 апреля 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, также просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания потерпевшей, исходя из которых следует, что он нанес ей два удара, затем они направились домой, где легли спать, а утром он уехал в другой город. Полагает, что между показаниями потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, поскольку они знали о причиненном потерпевшей вреде здоровью, однако не оказали ей медицинскую помощь. Обращает внимание на злоупотребление потерпевшей спиртными напитками. Отмечает, что потерпевшая просила не лишать его свободы, нуждается в его физической и материальной поддержке из-за состояния здоровья. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. 

ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес потерпевшей ЖЖЖ. только два удара кулаком по голове. На следующий день уехал в другой город, а в последующем узнал о том, что потерпевшая была госпитализирована с переломом руки. 

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными ей в ходе проведения предварительного расследования, свидетелей. 

В суде потерпевшая указала, что ФИО1 не наносил ей ударов. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевшая последовательно поясняла, что ФИО1 нанес ей два удара кулаком по голове, а через некоторое время кулаком по лицу, телу, ногой по телу и деревянной битой по голове и ногам. Так как она закрывала голову руками, от полученных ударов она испытывала сильную боль в правой руке. Скорую помощь вызвал участковый уполномоченный полиции А. 18 апреля 2019 года. При дополнительном допросе ЖЖЖ. также утверждала, что именно ФИО1 наносил ей удары, в том числе с использованием деревянной биты, в результате чего у нее была сломана рука. 

Суд обоснованно признал достоверными показания ЖЖЖ., данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку, как достоверно установлено, в настоящее время осужденный примирился с потерпевшей, она нуждается в его материальной помощи, о чем указывает сам осужденный. Вместе с тем, как правильно указал суд, ЖЖЖ. опасается ФИО1, поскольку последний неоднократно применял к ней насилие. 

В рапорте сотрудник полиции сообщил, что в приемный покой городской больницы поступила ЖЖЖ. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, перелом правого предплечья. Из пояснений ЖЖЖ. следует, что ее избил ФИО1

Свидетель В. в ходе судебного заседания подтвердила факт нанесения ФИО1 потерпевшей двух ударов по голове. Кроме того, со слов потерпевшей известно о нанесении в дальнейшем ей ФИО1 ударов деревянной битой, вследствие чего образовался перелом правой руки. Сообщила, что потерпевшая боится ФИО1, поскольку последний ее избивает. 

Свидетель ЖЖ. слышала, как между осужденным и потерпевшей происходил конфликт, после чего на лице ЖЖЖ. появились синяки. Потерпевшая рассказала, что ФИО1 избил ее, применял деревянную биту и сломал ей руку. ФИО1 попросил ЖЖЖ. сказать, что травму руки она получила самостоятельно. 

Сотрудник полиции А., подтвердил, что он обнаружил на лице и руке потерпевшей телесные повреждения, которые, как сообщила ЖЖЖ., причинил ей ФИО1, в том числе с применением деревянной палки. Он вызвал для ЖЖЖ. скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала потерпевшую с переломом руки. 

В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята деревянная палка. 

В соответствии с заключением эксперта у потерпевшей ЖЖЖ. обнаружен закрытый перелом средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, который мог образоваться при ударе (ударах), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, обнаружены кровоподтеки в области век правого и левого глаза, которые могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), не характерны для падения и не причинили вреда здоровью, инфицированные раны в теменной области и в области левой ушной раковины. 

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает доказательства и отвергает версию осужденного, а также потерпевшей, озвученной в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях свидетелей и потерпевшей нет. 

Материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к совершению преступления иных лиц, кроме ФИО1, а также возможность причинения указанных травм потерпевшей самостоятельно. 

Суд, исследовав представленные доказательства, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которые полно и правильно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья ФИО1, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев