Дело №2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 323300 рублей, УТС – 26350,01 рублей, услуг специалиста – 7000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей и штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением ФИО4, ... под управлением ... принадлежащем ФИО3 и ... под управлением ... ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате столкновения а\м ... получил механические повреждения.

Дата ФИО5 по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате материального ущерба. Дата ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. В настоящее время страховое возмещение не выплачено. 

Сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению № ... составляет 323300 рублей с учетом износа, УТС – 26350,01 рублей. За составление отчетов оплачено 7000 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО неустойка составляет 548950,51 рублей, снижена до 400000 рублей. За период ...

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, по доводам указанным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению третьего лица по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранные номера – никому не отвечают. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ... принадлежащем ... ... под управлением ... принадлежащем ФИО3 и ... принадлежащем и под управлением ... В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Определением ... на основании ... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС ... на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... действуя на основании доверенности от истца, обратился к ответчику в рамках полиса страхования виновника ДТП ФИО4 с заявление о страховой выплате. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ... в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заключением эксперта от Дата характер повреждений а/мм ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

С данным ответом истец не согласился, в связи с чем обратился в ... по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ... И согласно экспертному заключению ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ... и фототаблицы (..., являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП ((события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 406600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323300 рублей.

Согласно экспертному заключению ... величина утраты товарной стоимости ТС ... составила 26350,01 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом на общую сумму 7000 рублей.

Дата истец в адрес страховщика направил претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановления поврежденного автомобиля и претензию о выплате УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, приложив вышеуказанные заключения специалиста. 

Из ответа страховщика от Дата, следует, что было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ... повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам ДТП от Дата И согласно заключению эксперта от Дата характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с чем, требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению № ... представленному стороной ответчика, повреждения на а/м ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ....

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением ... по настоящему делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Из заключения судебного эксперта ... следует, что повреждения а/м ..., изображенные на представленных снимках и указанные в справке о ДТП, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

В связи с тем, что повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определяется.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании. Исходя из того, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть получены при том механизме ДТП, который описан в материале по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из вышеприведенной судебной экспертизы ... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотографиями.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из того, что заявленные истцом повреждения ТС ... не могли быть получены в результате ДТП от Дата с участием автомобилей ... и ..., соответственно и страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 323 300 рублей, УТС – 26350,01 рублей, неустойки – 400000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей и штрафа – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова