Дело № 12-86/2018 24 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев жалобу 

представителя ФИО3, поданную в защиту интересов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО3 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что принятое мировым судьей судебное постановление содержит ряд противоречий, ФИО4 необоснованно направлен на медицинское освидетельствование; представленные в деле доказательства являются не допустимыми, в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством и оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования является не достоверным доказательством по делу, поскольку состояние опьянение установлено у ФИО4 спустя 16 часов после ДТП; мировым судьей не выяснялись и не проверялись обстоятельства, послужившие возбуждению административного производства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица; показаниями инспектора подтверждается, что у ФИО4 не было признаков опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по указанным им в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона и адресу проживания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Суд, выслушав мнение представителя ФИО3, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО4 17.10.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, Курортный район, автодорога А-118, 138 км 50 м., двигаясь по автодороге А-118, 138 км 50 м., от Кронштадтского к Приморскому шоссе управлял транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом 78 АА №025235 об административном правонарушении от 25.12.2017, протоколом 78 ОТ № 100588 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3641/1 от 18.10.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен инспектор составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 - ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО который показал, что он нес службу на Кольцевой автодороге на участке от Приморского шоссе до Пулковского шоссе, поступила заявка о столкновении транспортных средств с пострадавшим, было оформлено ДТП, у водителей не было признаков опьянения, но, поскольку было ДТП с пострадавшим, водители были самостоятельно направлены на медицинское освидетельствование, в результате проведенного медицинского освидетельствования, у ФИО4 было установлено состояние опьянения, ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол составлен в присутствии его представителя.

Указанные объяснения не противоречат имеющимся материалам дела.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Довод представителя ФИО3 о необоснованном направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не состоятельным, поскольку ФИО4 направлен инспектором ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании п. 136 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на тот момент, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" сотрудники ОГИБДД наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2017 около 20 часов 00 мин., в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на 138 км., 50 м. Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга, с участием водителей ФИО1 и ФИО4, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения обязан был направить водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у них очевидных признаков опьянения.

Поскольку ФИО4 от управления транспортным средством не отстранялся, в представленных материалах дела отсутствует протокол о совершении данных действий. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который представлен по запросу мирового судьи вместе с материалами проверки №282/33-17 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от 18 октября 2018 года подписан врачом СПб ГБУЗ «ГНБ», заверен печатью учреждения, оснований сомневаться в правильности получения образцов биологической среды для освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения не имеется. Акт не содержит существенных недостатков, которые явились бы основанием для его признания недопустимым доказательством. 

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя продолжительное время, не опровергает факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, своевременность явки зависела непосредственно от самого ФИО4

Данный акт явился поводом для возбуждения дела об административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вопреки доводам представителя ФИО3 мировым судьей был исследован и ему в постановлении дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО5 от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 поданную в защиту интересов ФИО4 ФИО16 – без удовлетворения.

Судья А.В. Прокофьева