Судья Попов П.А. Дело № 12-894/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ф,Б. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ранее постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2025 года постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2023 года отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а при назначении наказания не учтены требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО2, а также иные участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.172-180). 

От ФИО3 до начала судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.181). 

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и её защитника адвоката Шеуджек А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что .......... в ................. ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ........ двигаясь по ............ не выдержала скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, на закруглении дороги с уклоном не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, после чего по инерции, транспортное средство выехало на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, где столкнулось с движущимся навстречу транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ........, ФИО2 причинен средний вред здоровью. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); заключением эксперта № ........ (л.д. 10-11); объяснением сотрудника Отдела МВД ФИО5 (л.д.36-37); объяснением ФИО1 (л.д.46); объяснением ФИО4 (л.д.52); объяснением ФИО3 (л.д.59); объяснением ФИО2 (л.д.69, 70); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 77); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 78-81); фототаблицей (л.д. 82-86) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при административном расследовании данного дела, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, объяснений следует, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5, 46), о чем свидетельствуют подписи ФИО1, каких либо заявлений, ходатайств от неё не поступило. Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений (л.д. 5, 46).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, составившего протокол. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается материал, в котором имеются, в том числе объяснения ФИО4 и сотрудника Отдела МВД ФИО5

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО5 противоречащие показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 относительно того, вызывалась ли на место дорожно-транспортного происшествия скорая помощь и были ли пострадавшие, которые не устранены судом, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Скорая помощь не вызывалась (л.д. 36-37).

Из объяснений ФИО4 следует, что на место дорожно-транспортного происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. По приезду скорой помощи, врач осмотрел пострадавших ФИО2, ФИО3 и поскольку они торопились в аэропорт, они отказались от госпитализации (л.д. 52).

Из объяснений ФИО3 следует, что на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал водитель ФИО4 (л.д. 59). 

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь вызвал водитель ФИО4, от госпитализации она отказалась, поскольку находилась в шоковом состоянии, и необходимо было успеть на самолёт (л.д. 69-70).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, с .......... по .......... ФИО2 находилась на лечении ГБУЗ ГКБ № 5 с диагнозом ................. ................ (л.д.18).

Из выводов судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО6, отраженных в заключении эксперта ........ от 9 декабря 2024 года следует, что на основании изучения медицинской документации и инструментальных методов исследования на имя потерпевшей ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что ФИО2 при обращении за медицинской помощью установлен диагноз «................ Механизмом образования указанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. В связи с отсутствием динамического наблюдения врачом неврологом, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не учитывается, экспертной оценке не подлежит (л.д.10-11).

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам объективно свидетельствующим о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. 

Позиция автора жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между вменяемым административным правонарушением и наступившими последствиями, является ошибочной, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают данную причинно-следственную связь.

Утверждения заявителя о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, требования ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, при этом указанный срок лишения специального права является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку в обжалуемом судебном акте не указано какие конкретно обстоятельства судья городского суда принял во внимание при назначении наказания.

Так, исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю необходимым дополнить мотивировочную часть постановления указанием на обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 в соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 97), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

С учетом изложенного, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года подлежит изменению в части указания в мотивировочной части на смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, в мотивировочной части указать: «Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.