УИД 68RS0015-01-2025-001559-55

Дело № 2-1103/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АльтаФинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АльтаФинанс» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ отДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО1 приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а именно части основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Должник до настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнил. 

Согласно условиям Договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. 

Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты>.- неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец добровольно снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 

<

данные изъяты> рублей - проценты по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Своих возражений по иску не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. В данное судебное заседание истец не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил. 

Заочным решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а именно: 

<

данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 18% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. 

В силу ч. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заочным решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с п. 10.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате ежемесячного платежа, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право начислить клиенту неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на ФИО1. Определение вступило в законную силу.

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком договору.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета, квитанций по оплате ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ИП ФИО1 и взыскать сумму процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец представил детальный расчет неустойки по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 

<

данные изъяты> руб., истцом снижен размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным. 

В соответствии с разъяснениями данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

Таким образом, суд обязан произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что истец за 

<

данные изъяты> дней уменьшает неустойку почти в 58 раз, с учетом рассчитанного периода неустойки в 53 дня суд приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей ( с учетом положение п.6 ст.395 ГК РФ, размер ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая эти исковые требования, руководствуясь статьей 314,пунктами 1,2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьями 388, 807,809,811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и принятием судом решения о взыскании с ответчика в пользу нового кредитора суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой по которую взысканы проценты судебным решением, по дату исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. По требованию о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 589546.14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению в части, так как сумма неустойки должна быть рассчитана на дату вынесения решения судом.

Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения обязательства, и его возможные последствия для кредитора, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание сумму основного долга, размер начисленных процентов, период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. №1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. №81-КГ22-8-К8).

При таких обстоятельства и учитывая, что определенный условиями договора размер неустойки (1% в день) применительно к правоотношениям в сфере потребительского кредитования является исключительно значительно и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, установив ее размер, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, (исходя из цены иска 

<

данные изъяты>.) от которых истец при подаче иска в суд был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1( ИНН 

<

данные изъяты>):

- сумму процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с учетом выплаченного основного долга ФИО2; 

-неустойку, установив ее размер, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с учетом выплаченного основного долга ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «17» ноября 2025 года.

Судья: О.В. Чепракова