Судья: фио Дело № 10-15233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевым С.С., 

с участием прокурора фио 

защитника - адвоката фио, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, п. «б, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, подсудимой, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, фио с обвинительным заключением поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 02 июня 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 28 сентября 2025 года.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту подсудимой защитник-адвокат Гуков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам, приведенным подсудимой и ее защитником о необоснованности и незаконности ходатайства, об отсутствии юридических и фактических обстоятельств, из которых вытекала необходимость содержания ФИО1 под стражей, чем нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в противоречии выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимой в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 28 сентября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой, защитника-адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания ее под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких преступлений и данных о ее личности, позволяющих сделать вывод, что она может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей ФИО1, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания ее под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1, меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией ее явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката фио, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий