Председательствующий по делу Материал №

судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 октября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ванчуговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата> (с учетом зачета периодов содержания под стражей),

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Ванчугову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – ИК), обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указывая на наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, поддержание социальных связей, трудоустройство в период с декабря 2023 года по март 2024 года и увольнение, причины которого ему не объясняли. Имеет иск, однако исполнительный лист в бухгалтерию ИУ не поступал. Есть место регистрации в 

<

адрес>, где проживает с матерью.

<

Дата> в ходе судебного заседания осужденный уточнил, что просит заменить лишение свободы принудительными, а не исправительными, работами. По итогам рассмотрения ходатайства судом в его удовлетворении было отказано.

Не соглашаясь с постановлением, в апелляционной жалобе осужденный считает ошибочным вывод суда о том, что его поведение за период отбывания наказания является пассивным. Ссылается на то, что администрация ИК не предоставила все фактические обстоятельства, связанные с отбыванием им наказания, а некоторые обстоятельства исказила. Суд безосновательно принял во внимание наличие исковых обязательств, поскольку, несмотря на наличие иска, исполнительный лист в бухгалтерию ИК не поступал.

Характеристика ИК носит шаблонный характер и не соответствует действительности, так как он постоянно пользуется библиотечным фондом, с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен, в противном случае у него имелись бы замечания, выговоры и взыскания.

Полагает, что был уволен из швейного цеха, в котором проработал с декабря 2023 года по март 2024 года, безосновательно, поскольку ему не было предоставлено заявления и приказа об увольнении.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

На момент обращения с ходатайством в суд ФИО3 отбыто более 1\3 части срока лишения свободы, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИК, справке о взысканиях и поощрениях, ФИО3 прибыл туда 

<

Дата>, отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период не допускал нарушений, имеет 1 поощрение в виде благодарности за выполнение государственного контракта в швейном цеху, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, соблюдает личную гигиену, содержит в чистоте и опрятности спальное место. Состоит в группе осужденных нейтральной направленности, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем получения посылок (передач) и бандеролей, почтовой переписки, телефонных переговоров. Согласно справке исполнительных документов в бухгалтерии ИУ не имеется. ФИО3 не пользуется библиотечным фондом, в занятиях по социально-правовой подготовке осужденных и общих собраниях отряда участие принимает не всегда, периодически принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей к нему территории, не трудоустроен, не обучался, выполняет требования, предъявляемые к осужденным, только под контролем администрации. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, в беседах не выражает раскаяния в совершенном преступлении, со слов вину признает, однако назначенное наказание считает слишком суровым, имеет исковые обязательства.

Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется посредственно, на путь исправления не встал.

Согласно имеющейся в представленных материалах характеристике, по результатам психологического исследования у ФИО3 выявлены небольшая вероятность рецидива и высокий уровень лжи, в связи с чем по своим морально-деловым качествам он нуждается в дальнейшем развитии личности.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у сотрудников ИК какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения его ходатайства представленные в суд материалы не содержат, конкретных сведений об этом сам он не приводит, а его личности судом была дана объективная характеристика с учетом как положительных аспектов, так и отрицательных, которые в должной мере были оценены. Само обжалуемое им судебное решение основано не только на мнении представителя исправительного учреждения, а на оценке совокупности установленных фактических обстоятельств. 

Несмотря на оспаривание в апелляционной жалобе своей характеристики, в частности об использовании библиотечного фонда, отношения к представителям ИК и причин нетрудоустроенности, каких-либо пояснений в ее опровержение в суде первой инстанции он не приводил, вопросов представителю ИК не задавал.

Отсутствие у ФИО3 взысканий не свидетельствует об исключительно положительной динамике в его поведении, так как исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима ИУ под угрозой наказания, должно быть доказано не только отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, повысить свой образовательный и профессиональный уровень, что осужденный не демонстрирует. Более того, как отмечено администрацией ИК, ФИО3 выполняет требования только под контролем. Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения и санитарных норм является его обязанностью и достаточным основанием для замены наказания более мягким не является.

Единственное поощрение было получено ФИО3 

<

Дата>. Должных мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не предпринял, при этом отсутствие соответствующих исполнительных документов не может служить основанием для невозмещения вреда потерпевшим, в том числе в добровольном порядке.

Наличие у осужденного места жительства, поддержание социальных связей и получение грамоты за участие в турнире по шахматам после вынесения обжалуемого постановления при сопоставлении с указанными выше обстоятельствами также не дают никаких оснований полагать о достижении ФИО3 такой степени исправления, которая позволяла бы положительно разрешить вопрос о замене назначенного ему лишения свободы принудительными работами.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков