Дело № 2-6006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков, 

с участием: 

представителей истца – ФИО4, ФИО5,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

третьего лица – судебного пристава–исполнителя Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ – ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Ниссан Тиана, 2011 года, принадлежащий истцу, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ответчикам. Решением суда истцу ФИО2 в удовлетворении иска было отказано, меры обеспечения иска сняты. Как указывает истец, в результате ненадлежащего хранения автомобилю Ниссан Тиана, 2011 года, были причинены многочисленные повреждения, что в свою очередь повлекло для истца убытки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 025 руб.99 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 323 025 руб.99 коп., стоимость квитанции и отправления телеграмм ответчикам и судебным приставам в сумме 1 759 руб., стоимость запасных частей по накладной «заказ-наряд» в размере 12 500 руб., стоимость заказ-наряда в сумме 660 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. 

Представители истца ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенностей требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что автомобиль хранился ненадлежащим образом, в связи с чем, как поверхность кузова, так и салон автомобиля оказались поврежденными. По утверждению истца причиной возникновения всех повреждений поименованных в заключение эксперта стало неправильное размещение автомобиля на территории промышленной базы, при котором кузов машины повреждался от действия проезжающих машин, а также при производстве разгрузочных работ. Так, истец полагает, что лакокрасочное покрытие было повреждено щебнем, вылетающим из-под колес проезжающих машин, либо от опилок и других строительных материалов, разгрузка которых происходила на территории базы. Салон автомобиля и другие механизмы были повреждены погодными условиями (солнцем, холодом) в результате неправильного сезонного хранения имущества. До процедуры ареста, автомобиль истца был в технически исправном состоянии, прошел необходимые технические работы, а так же отремонтирован. После того, как автомобиль забрали, потребовался дорогостоящий ремонт, что по мнению истца доказывает виновность ответчиков в возникновении убытков. 

Ответчик и одновременно представитель на основании доверенности ответчика ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым указала, что автомобиль истца хранился надлежащим образом на охраняемой стоянке, накрытый автомобильным чехлом. Сохранность автомобиля проверялась неоднократно, в том числе и судебными приставами – исполнителями, а также следователем следственного управления Следственного комитета России по Республики Хакасия, нарушений хранения установлено не было. Кроме того, истице предлагалось оставить автомобиль на хранении у себя, однако она отказалась. Автомобиль был опломбирован, ключи от машины находились у ФИО1 Автомобиль был возвращен с теми же повреждениями, что и при аресте имущества истца. Данные повреждения были отражены в акте. Иных механических повреждений автомобиль не имел. Полагала, что были приняты все необходимые меры для сохранности имущества, доказательств причинения вреда имуществу истца со стороны ответчиков, не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Определением суда от 11.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена судебный пристав – исполнитель Абаканского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО6 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО6 возражала по заявленным требованиям, указала, что возбудила исполнительное производство, провела осмотр транспортного средства. В ходе осмотра были установлены сколы на лобовом стекле, повреждения на передней и задней части автомобиля. Данные повреждения были также определены и судебным приставом-исполнителем ФИО9, то есть новых повреждений после окончания первого исполнительного производства не появилось. Сохранность указанного автомобиля регулярно проверялась, о чем составлялись акты. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов настоящего дела и исполнительных производств следует, что 25.11.2014 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Абаканским городским судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, черного цвета, тип ТС легковой, категория В, модель двигателя №, кузова №, мощность двигателя 182 (134), рабочий объем двигателя куб. см. 2496, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, выдан исполнительный лист для производства исполнительских действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО9 от 27.11.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

27.11.2014 вынесено требование об обязании должника предоставить ключи и документы от автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, черного цвета, тип тс легковой, гос. номер № 

От получения указанного требования ФИО1 отказалась, о чем в требовании имеется отметка судебного пристава. 

27.11.2014 от ФИО1 поступило заявление о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества. 

27.11.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому наложен арест на легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет черный. Оценка ТС не проводилась. Указанное имущество передано на хранение ФИО1 Также в акте имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась хранить автомобиль в городе Абакане, так как проживала на тот момент в другом городе. При этом в акте имеется отметка, что на ответственное хранение указанный автомобиль приняла представитель взыскателя ФИО3 

Из карты осмотра автомобиля и карты внешнего вида следует, что автомобиль в момент наложения ареста находился в закрытом состоянии, в связи с чем салон автомобиля не осматривался, также указаны повреждения на лобовом стекле, передней и задней части автомобиля. 

27.11.2014 ФИО3 обратилась к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о передаче на ответственное хранение автомобиля NISSAN TEANA по адресу

<

адрес>

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста от 27.11.2014 о наложении ареста на имущество должника, указано, что имущество подлежит хранению по адресу: 

<

адрес> база ФИО8», без права пользования, указанное имущество приняла на хранение ФИО2 У ФИО2 отобрана соответствующая подписка о сохранности имущества. 

28.11.2014 ФИО9 было вынесено требование ФИО1 покинуть арестованный автомобиль. От получения указанного требования ФИО1 отказалась. 

28.11.2014 были произведены исполнительные действия, а именно арестованный автомобиль был передан на хранение взыскателю ФИО2 

Передача автомобиля произведена посредством погрузки его на эвакуатор. При этом двери, багажник, капот, бензобак были опечатаны. Местом хранения определена база ФИО8 расположенная по адресу: РХ, 

<

адрес>. 

01.12.2014 произведен выезд по месту хранения арестованного имущества. В ходе проверки сохранности, нарушения целостности арестованного имущества и пломб установлено не было. Составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Все действия производились в присутствии понятых и представителя взыскателя. 

12.12.2014 совместно со следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ был произведен повторный выезд по месту хранения арестованного имущества: 

<

адрес>, база ФИО8 для проверки сохранности. Нарушений целостности арестованного имущества и пломб также установлено не было. Составлен акт проверки сохранности арестованного имущества из которого следует, что при осмотре установлено, что автомобиль NISSAN TEANA покрыт автомобильным чехлом. При снятии чехла, произведен визуальный осмотр автомобиля. Осмотром установлено автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет черный. Автомобиль находится в опечатанном виде, двери автомобиля, капот, багажник, крышка бензобака находятся закрытыми, опечатаны бумажными пломбами, находится под сигнализацией. Пломбы в количестве 7 штук. Целостность автомобиля и пломб не нарушена. Проверить внутреннюю комплектацию автомобиля не представляется возможным. На лобовом стекле имеются трещины, на заднем правом крыле имеется скол. Других повреждений не обнаружено. 

24.12.2014 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении возможности забрать из автомобиля личные вещи и денежные средства. 

15.01.2015 на указанное заявление ФИО8 дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, база «ФИО8» ФИО1 будет предоставлен доступ в указанный автомобиль. 

19.01.2014 (2015) составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 была допущена к арестованному автомобилю, машина ею была открыта самостоятельно. Из машины она забрала личные вещи, документы. Автомобиль был закрыт ФИО1 лично. Заявлений о наличии каких-либо повреждений на автомобиле не поступило. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Абаканского городского суда от 25.11.2014, о наложении ареста на автомобиль ФИО1 

02.10.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 прекращено исполнительное производство № в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и по наложению ареста на автомобиль. 

02.10.2015 ФИО9 вынесено требование в адрес ФИО2 о передаче арестованного автомобиля ФИО1 

30.09.2015 Абаканским городским судом в рамках гражданского дела № выдан исполнительный лист в пользу истца ФИО2 о наложении ареста на имущество на транспортное средство NISSAN TEANA, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. 

05.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

05.10.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому был наложен арест на автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, черного цвета, тип кузова легковой седан, с повреждениями на лобовом стекле, на бампере царапина с правой стороны, трещина на решетке радиатора, шины 225/50 R 17, зимняя шипованная, согласно внешнего осмотра транспортное средство находится в закрытом состоянии с 27.11.2014 цвет не соответствует основному цвету машины на заглушке омывателя фар (правая). Оценка не проводилась, так как приняты меры в обеспечение иска. 

На основании акта приема-передачи от 05.10.2015 взыскателю ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 был передан на хранение арестованный автомобиль должника ФИО1, отобрана подписка о сохранности имущества. 

06.10.2015 ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10, в котором просила передать ей на хранение арестованный автомобиль, с указанием на то, что автомобиль может быть поврежден взыскателем, так как нет места для должного хранения имущества. 

14.10.2015 в адрес ФИО3 было вынесено требование о предоставлении арестованного имущества для передачи его взыскателю ФИО1 

Также 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт выезда по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 проживала по указанному адресу с конца 2014 года до весны 2015 года. 

Кроме того, 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении УФССП России по Красноярскому краю совершить отдельные исполнительные действия по выезду по месту регистрации ФИО1 

<

...> для установления факта ее проживания по указанному адресу. 

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт совершения исполнительных действий, было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 124-26, но дома временно отсутствует. 

16.10.2015 ФИО1 повторно обратилась с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10, в котором просила сменить ответственного хранителя ФИО2 на должника ФИО1 

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 была произведена проверка сохранности арестованного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что автомобиль находится по месту хранения, печати на местах опечатывания, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества. 

11.05.2016 Абаканским городским судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, примененных определением Абаканского городского суда от 30.09.2015. Указанное определение было обжаловано, вступило в силу 05.07.2016 года.

08.07.2016 ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, в котором просила незамедлительно передать ей автомобиль. 

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества должнику. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06.04.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что в результате ненадлежащего хранения ответчиками, принадлежащему ей автомобилю NISSAN TEANA, 2001 года выпуска, были причинены механические повреждения. Как указывает истец, машина 1,5 года находилась постоянного в открытом состоянии, не зачехлена, из-за перепада температур разрушительные воздействия на защитно-декоративные покрытия многократно возрастали. ФИО11 хранилась в открытом состоянии, при хранении автомобиля зимой не была снята аккумуляторная батарея, не слита жидкость с основных агрегатов. Также указала, что на базе «Хакметаллпрокат» отсутствовало специальное место для автостоянки. Автомашина находилась около проезжей части, ежедневно мимо нее проходили груженные автомашины, летел песок, камни. 

Как следует из акта приема-передачи (возврата) имущества должнику от 08.07.2016, в нем указаны данные передаваемого имущества ФИО1: легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, с повреждениями на лобовом стекле, на бампере царапина с правой стороны, указана трещина на решетке радиатора, цвет заглушки омывателя фар (правая) не родной, машина закрыта, ключи отсутствуют, документов не представлено. ФИО11 забирается с места хранения: 

<

...>. ФИО1, в акте указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: царапины покрасочного покрытия, задний бампер царапина с правой стороны, оцарапаны литые диски 4 шт., автомобиль находится под слоем песка и оценить лакокрасочное покрытие не представляется возможным, двигатель машины не запускается, аккумуляторная батарея не работает, оценить ходовую часть автомобиля, а также электронику и салон автомобиля без проверки в сервисе не возможно. Правая задняя дверь небольшие повреждения. 

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. 

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 отобраны объяснения у сторожа промышленной базы ФИО8, на которой находился автомобиль ФИО1, из которых следует, что автомобиль NISSAN TEANA хранился на территории базы в закрытом, опечатанном состоянии. На протяжении всего времени хранения посторонние лица к машине не подходил и вред ей не причиняли. 

Сторож ФИО12 дал аналогичные по содержанию пояснения, о том, что автомобиль находился под круглосуточным наблюдением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего хранения принадлежащий ей автомобиль приведен в негодное состояние. 

Между тем, из материалов исполнительных производств и актов осмотра автомобиля следует, что транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, то есть свободный доступ посторонних лиц к имуществу был ограничен, при этом имущество было накрыто автомобильным чехлом, который защищал его от воздействия внешних факторов. 

Доводы о том, что автомобиль хранился без специального автомобильного чехла, что способствовало возникновению повреждений, опровергаются пояснениями ответчика ФИО3 о том, что она лично приобрела автомобильный чехол и накрыла им транспортное средство. 

В указанной части пояснения ответчика подтверждаются пояснениями ФИО8, ФИО8 охранявших территорию, где хранилось имущество истца, пристава ФИО6, проводившей проверку сохранности имущества, подтвердившей хранение имущества под чехлом на охраняемой территории, протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем при производстве доследственной проверки, в котором также зафиксировано хранение автомобиля под чехлом на охраняемой территории. 

Поскольку пояснения ответчика ФИО3 о надлежащем хранении автомобиля согласуются с посинениями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, у суда не имеется оснований ставить указанные пояснения ответчика под сомнение. 

Напротив неподтверждённые доказательствами пояснения представителей истцов, которые не являлись прямыми очевидцами произошедших событий, не могут служить бесспорным доказательством ненадлежащего хранения ответчиками имущества. 

Представленные суду фотоснимки автомобиля без чехла сами по себе не свидетельствуют о вине ответчиков в причинении истцу убытков, поскольку из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она периодически снимала с машины чехол, когда должностные лица службы судебных приставов просили подготовить автомобиль к осмотру. 

Достоверность даты и времени производства фотоснимков, представленных в судебном заседании представителем ФИО5, суд ставит под сомнение, поскольку на аналогичных снимках представленных представителем ФИО4 такие даты и время отсутствуют, а потому не исключена возможность установки на техническом устройстве, из памяти которого извлечены эти снимки любой даты и времени. 

Доказательств тому, что автомобиль был умышленно помещен в такое место, где он подвергался воздействию песка, гравия, опилок, суду не представлено. Напротив ответчик ФИО3 пояснила, что была заинтересована в обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем принимала надлежащие меры к его хранению, а транспортные средства по террарии базы заезжали через другие ворота и не причиняли вреда имуществу истца. 

Вопреки доводам представителей истца о том, что на ответчике лежала обязанность по хранению указанного автомобиля в помещении, подготовить автомобиль к хранению в зимних условиях, рассматриваемое дело таки доказательств не содержит. 

Рекомендации «НЦ – Лидер» - официального дилера Nissan (исх. 353/16 от 20.10.2017) таким доказательством быть не могут, поскольку являются внутренними правилами хранения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», следовательно, не распространяли свое действие на отношения сложившиеся при производстве исполнительских действий и не обязывали ответчиков действовать в соответствии с ними. 

Учитывая, что ответчики не имели доступ к автомобилю и законных оснований открывать, либо перемещать автомобиль, то доводы, не основанные на требованиях закона о том, что ответчики должны были обеспечить обслуживание автомобиля в течение срока его хранения, слить жидкости, проветрить салон автомобиля, снять аккумулятор и выполнить иные консервационные мероприятия, суд отклоняет как необоснованные. 

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику. 

Автомобиль был доставлен ответчикам на эвакуаторе и передан на хранение в опечатанном виде, при этом ключи от машины хранились у ФИО1 

Таким образом, осмотр салона, ходовой части, двигателя не производился, их состояние не устанавливалось, в связи с чем, доводы истца об отсутствии каких-либо повреждений в салоне, в ходовой части, двигателе являются голословными и признаются судом недостоверными. Кроме того, в момент осуществления исполнительских действий, ФИО1 открывала автомобиль из которого забирала свои личные вещи, при этом никаких замечаний относительно наличия повреждений не высказывала. 

Страховой полис серии № № – ТФАР от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования транспортных средств, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от 16.04.2014г., акт сдачи-выполненных работ от 18.07.2014г. согласно которым автомобиль истца NISSAN TEANA, 2011 года до наложения ареста подвергался ремонту не подтверждают доводы истца об отсутствии на момент ареста повреждений обнаруженные экспертом, поскольку с момента такого ремонта до момента производства исполнительских действий прошел значительный временной промежуток. 

В обоснование понесенного размера ущерба ФИО1 предоставила экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта NISSAN TEANA гос. номер №, выполненное ФИО8 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составила без учета износа 514 035 руб., с учетом износа 327 239 руб. 

Из калькуляции, содержащийся в экспертном заключении следует, что необходим ремонт (замена) следующих запчастей: молд нар в л бамп п, молд нар в пр бамп п, решетка радиатора, лобовое стекло триплекс, резинка уплотнителя ветр стекла, герметик лобового стекла, молдинг л лоб стекла, молдинг пр ветр стекла, молд в ветров стекла, накладка ручки двери п л, накладка ручки двери п пр, ручки дверей, молдинги дверей, ручки дверей наружные, накладки на ручки дверей, молдинги н. дверей, облицовка порогов, молдинги бампера, задний спойлер, антиаллерг фильтр, обивка сидений, обивка спинок, колесные диски, стабилизационная система, наконечники рулевой тяги, радиатор, масляный фильтр, воздушный фильтр, амортизационная стойка з пр, колесные диски, масло для гур, масло моторное, тормозная жидкость, мелкие детали, окрашивание, мойка кузова и двигателя. 

Суд, анализируя экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно не доказывает наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений зафиксированных в указанном заключении, а позволяет лишь установить размер затрат произведённых истцом с целью технического обслуживания своего автомобиля. 

Поскольку экспертное заключение № К201607141 не оспаривалось сторонами на предмет соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, то оснований дополнительно допрашивать эксперта у суда не имелось, в связи с чем ссылку об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО8 является несостоятельной. 

Кроме того, эксперт ФИО8 привлекался только для установления размера затрат связанных с ремонтом автомобиля, и не производил исследований связанных с установлением причин возникновения тех или иных повреждений, в связи с чем он не мог быть допрошен в судебном заседании по вопросам, которые им не исследовались. 

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина судебных приставов при производстве исполнительских действий Абаканским городским судом в решении от 6.04.2017 г. не установлена, следовательно, доводы представителей истца в указанной части повторной проверки не подлежат. 

В связи с чем, суд находит необоснованными заявления представителей истца о ненадлежащей проверке ФИО6 переданного на хранение имущества. А отсутствие в актах осмотра имущества составленных приставом ФИО9 его подписей и дат само по себе не является основанием для возложения ответственности на ответчиков. 

Суд находит доказанным, что автомобиль истца хранился на охраняемой территории под чехлом, доказательств не надлежащего хранения арестованного имущества, умышленных действий со стороны ответчиков, способствующих причинению вреда транспортному средству истицы, не приведено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия совокупности всех элементов деликтной ответственности, в силу чего суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года