Дело №12-2/2024 (№ 12-65/2023)

№___

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

Дата>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шаталова А.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО8

главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу настоятеля ФИО5 ФИО3 ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата> заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___п, местная религиозная организация Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Представитель ФИО5 ФИО3 не согласился с данным постановлением, подав жалобу в Партизанский городской суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении №___пр указано, что нарушены требования пожарной безопасности: объект защиты не оборудован системами пожарной сигнализации (ч. 2 ст. 54, 123-ФЗ от 

<

Дата>); объект защиты не оборудован источником противопожарного водоснабжения (ч. 1 ст. 62, 123-ФЗ от 

<

Дата>); при эксплуатации объекта защиты руководитель не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (п.13 Правил противопожарного режима, постановление Правительства РФ №___ от 

<

Дата>). По первому пункту протокола их позиция заключается в том, что согласно пункта 13, Таблицы 1 - Здания, Свода правил СП №___ «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации», на объектах и комплексах религиозного назначения (кроме отдельно стоящих объектов, состоящих из единственного помещения) предусмотрена установка систем пожарной сигнализации. При этом, пунктом 6.1. Свода правил СП №___ «По проектированию и строительству. Здания, сооружения и комплексы православных ФИО5» предусмотрено, что здание ФИО5 предназначено для молитвенного собрания верующих и состоит, как правило, из трех основных частей: алтаря, средней части, притвора. ФИО5 может состоять и из одного помещения, разделенного алтарной преградой на алтарь и собственно ФИО5. В рассматриваемом случае, здание ФИО5 фактически состоит из одного помещения, разделённого иконостасом на помещение алтаря и собственно ФИО5, как того требуют богослужебные каноны. Пунктами 6.17 и 6.18 СП №___ установлено, что входы в алтарь должны быть организованы из средней части ФИО5 через двери и Царские врата в иконостасе. Дополнительный выход может быть организован через пономарку или непосредственно наружу. Иконостас представляет по своей конструкции перегородку, которой алтарь отделяется от средней части ФИО5. Иконостас в ФИО5 представляет из себя декоративный элемент помещения в виде деревянной перегородки (не капитального характера), которая состоит из икон и имеет две двери и Царские врата, при этом из алтаря имеется ещё один выход через дверь в капитальной стене. Фактически ФИО5 представляет из себя одноэтажное здание площадью 150 кв.м., состоящее из одного помещения. Соответственно установка в нём системы пожарной сигнализации не предусмотрена действующим СП №___

По второму пункту поясняют следующее: пунктом 9.20 СП 31-103-99 закреплено, что в зданиях и сооружениях храмовых комплексов следует предусматривать хозяйственно питьевое, наружное противопожарное водоснабжение, канализацию и водостоки, которые необходимо проектировать в соответствии со СНиП 

<

Дата>, СНиП 

<

Дата> и настоящим разделом. При этом, в соответствии с требованиями, ранее действующими на момент передачи ФИО5 приходу, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* было установлено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 

<

Дата>. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10- 01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствие с которыми на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, повышенные требования пожарной безопасности, регламентированными данным нормативным актом, могут быть распространены лишь в случае, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21- 01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемнопланировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание ФИО5 было передано в собственность на основании постановления администрации МО 

<

адрес> от 

<

Дата> №___ и реконструировано 

<

Дата> Само же здание ФИО5 было построено ещё раньше, во времена Советского союза. Согласно п. 3 ст. 62 Федерального закона от 

<

Дата> № 123-ФЗ, требования к устройству систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров определяется нормативными документами по пожарной безопасности. К ним такие нормативы не относятся, обязанность по водоснабжению на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления. В период строительства и ввода в эксплуатацию ФИО5 водопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес> вообще не было, как не было и требований по оборудованию источниками противопожарного водоснабжения.

Что касается третьего нарушения об обеспечении соблюдения проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, то в данном случае руководитель организации обязан обеспечить соблюдение именно проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования объекта защиты. То есть предполагается, что на объекте защиты имеется проект его строительства (реконструкции), в котором изложено описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и пределов огнестойкости строительных конструкций. Однако, здание ФИО5 было передано администрацией без проектной документации. В процессе реконструкции ФИО5 в 2002 г. раздела о степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и пределов огнестойкости строительных конструкций предусмотрено не было. Соответственно, в данном случае требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Более того, в соответствии частью 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Указанная норма ведена в действие с 

<

Дата> Федеральным законом от 

<

Дата> N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». 

<

Дата> должностное лицо - настоятель ФИО5 ФИО7 был признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и на основании ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. Полагают, что все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности были приняты своевременно. Полагает, что административный орган не доказал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Просят постановление от 

<

Дата> №___п по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору в отношении местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви (Московский патриархат) - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирование «Геодезия и Кадастр» от 

<

Дата> нежилое здание- ФИО5 ФИО3 фактически состоит из одного помещения на первом этаже, разделенного алтарной перегородкой, помещение технического подполья в данном задании не являются этажом и не входят в общую площадь нежилого здания. Кроме того, представил выписку ЕГРН от 

<

Дата>, согласно которой площадь нежилого помещения Прихода ФИО5 ФИО3 составляет 150,7 кв.м. и технический план здания, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и этажности здания, в том числе в связи с исправлением ошибки. Согласно данных документов с настоящее время здание ФИО5 состоит из одного помещения разделённого алтарной перегородкой, с техническим подпольем. Техническая возможность подключения к сети водоснабжения отсутствует. В ответе ООО «Дельта» указано, что для установки пожарного гидранта на территории ФИО5 необходима сеть водоснабжения диаметром 100 мм. К самому ФИО5 подходит линия водоснабжения диаметром 20мм. Здание ФИО5 было передано в собственность в 1998 году, реконструировано в 

<

Дата> году и в акте приемки в эксплуатацию указано, что он отвечает противопожарным нормам и правилам. На территории ФИО5 находится цистерна с водой, но ее нельзя использовать в зимний период. В настоящее время религиозная организация обратились в подрядную организацию о возможности в летний период провести работы по углублению данной цистерны в грунт. Однако договор еще не подписан сторонами. Что касается третьего нарушения, то согласно ему предполагается, что на объекте защиты имеется проект его строительства (реконструкции), в котором изложено описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и пределов огнестойкости строительных конструкций. Здание ФИО5 было передано администрацией без проектной документации. В процессе реконструкции ФИО5 в 

<

Дата> году раздела о степени огнестойкости, класса пожарной опасности предусмотрено не было, реконструкция производилась своими силами по индивидуальному проекту. Но вместе с тем религиозная организация обратилась в подрядную организацию для того что бы изготовить проектную документацию, договор так же еще не подписан сторонам, поскольку на счету ФИО5 в настоящее время находятся денежные средства в размере 7112 рублей, что не позволяет оплатить услуги подрядной организации. Считает, что вынесенное постановление следует отменить. Так же указывает, что назначенная сумма штрафа чрезмерна завышена и суд не лишен возможности снизить размер назначенного административного штрафа либо заменить административный штраф предупреждением. 

В судебном заседании 

<

Дата> представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по 

<

адрес> ФИО9 с доводами жалобы представителя заявителя не согласилась, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №___п, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в результате рассмотрения административного дела, возбужденного главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 по итогам проведения выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Указанная проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах: Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, в сети «Интернет» (номер плана в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» №___) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 

<

Дата> №___, вынесенного главным государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4. В ходе проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 13 решения, настоятелем ФИО5 ФИО3 ФИО7 была предоставлена техническая документация на эксплуатируемые здания и сооружения в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, а именно технический паспорт от 

<

Дата>, экспликация которого утверждает, что объект защиты состоит из комплекса помещений (алтарь, зал, прихожая, подвал). Таким образом указанный в жалобе довод, о том, что объект защиты представляет из себя одноэтажное здание состоящее из одного помещения, не подтвердился. В соответствии с статьей 4, частью 1 статьи 6 ФЗ № 123-ФЗ, а также с пунктом 13 таблицы №___ СП «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» — объект защиты должен быть оборудован системой пожарной сигнализации (СПС) по требованиям соответствующих пунктов настоящего свода правил не зависимо от площади и этажности. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ФЗ N° 123-ФЗ в качестве источника противопожарного водоснабжения могут быть использованы централизованная и не централизованная системы водоснабжения. На объекте защиты расположена цистерна с водой объемом 14 куб.м., однако в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 6 ФЗ N° 123-ФЗ, а также разделом 10 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» указанная цистерна не соответствует установленным законом требованиям, соответственно не может являться источником противопожарного водоснабжения. В соответствии с статьей 4, частью 1 статьи 6 ФЗ № 123-ФЗ, а также пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В зданиях I— IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, а также других горючих материалов, кровлю следует выполнять из НГ, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II—IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности — в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Для указанных зданий допускается выполнять кровлю из горючих материалов, уложенную на сплошную конструкцию основания под кровлю, выполненную из НГ, при условии соблюдения требований, установленных в СП 17.13330. В соответствии с письмом МЧС России от 

<

Дата> №___, если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, следовательно, существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности на объекте контроля влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Также пояснила, что по итогам плановой выездной проверки к административной ответственности, также было привлечено должностное лицо - Настоятель ФИО5 ФИО3 ФИО7 При этом нарушений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, которая гласит, что: юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не допущено.

На момент проведения плановой выездной проверки в отношении объекта защиты уже было, действующее предписание об устранении нарушений обязательных требований от 

<

Дата>, срок исполнения которого окончен 

<

Дата>. Одним из пунктов которого являлось отсутствие системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также отсутствие огнезащитной обработки чердачного помещения. Более того согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 

<

Дата> №___, на объекте защиты обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части содержания и эксплуатации систем пожарной сигнализации, в связи с чем можно сделать вывод о бездействие юридического лица на протяжении 15 лет. Также согласно сведений ОНДиПР по ПГО должностное лицо — Настоятель ФИО5 ФИО3, был неоднократно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считает, что постановление об административном правонарушении от 

<

Дата> №___п, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО1 обоснованное и законное, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании главный государственный инспектор Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО4 не согласен с доводами жалобы, представил отзыв на дополнительные возражения по жалобе, так же пояснил, что объективно помещение ФИО5 как минимум состоит из трех помещений, помещение ФИО5 разделено алтарной перегородкой, которая является строительной конструкцией, выполняет ограждающие функции и высота которой от пола до потолка с одной дверью в центре. Это помещение с массовым скоплением людей, одновременно там может собираться от 50 до 70 человек. Что касается других вменных религиозной организации нарушений требований пожарной безопасности, то по ним ведутся работы по их устранению.

Так же пояснил, что указанный в отзыве адрес местной религиозной организации: 

<

адрес>А в 

<

адрес> является технической опечаткой, речь в отзыве идет о ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 

<

Дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 

<

Дата> № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного закона обязательны для исполнения, в том числе при изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви требований нормативных актов и совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: согласно акта проверки от 

<

Дата>, проведена плановая выездная проверка в отношении местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки 

<

Дата> составлен протокол об административном правонарушении №___ пр о совершении юридическим лицом местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно постановления №___п о назначении административного наказания от 

<

Дата>, составленного заместителем главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО1, 

<

Дата> в 10 час. 00 мин. на территории, в здании, помещениях по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: 

объект защиты не оборудован системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54, 123-ФЗ от 

<

Дата>, №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 

объект защиты не оборудован источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1 ст. 62, 123-ФЗ от 

<

Дата>, №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

при эксплуатации объекта защиты руководитель не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (п.13 Правил противопожарного режима, постановление Правительства РФ №___ от 

<

Дата>).

За данное нарушение юридическое лицо местная религиозная организация Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>, подтверждается право собственности религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви на одноэтажное здание с подвалом (литер В, ФИО5 ФИО3) площадью 154, 00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно СП 258.1311500.2016 "Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, устанавливающие правила, в частности содержания зданий, сооружений и других объектов религиозного назначения независимо от времени их постройки устанавливаются правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения, в том числе: отсутствие системы пожарной сигнализации, оповещения и управление эвакуации людей при пожаре, отсутствие источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, не соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций.

В соответствии с п. 13 СП «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» — объект защиты должен быть оборудован системой пожарной сигнализации (СПС) по требованиям соответствующих пунктов настоящего свода правил не зависимо от площади и этажности.

Доводы представителя религиозной организации об отсутствии вины юридического лица, поскольку здание используемое организацией сдано в эксплуатацию в 1998 г. и требования СП №___ "Объекты религиозного значения. Требования пожарной безопасности" не подлежали применению, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка на заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирование «Геодезия и Кадастр» от 

<

Дата> суд не принимает, поскольку на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления настоятелем ФИО5 ФИО3 проверяющему органу была представлена имеющаяся техническая документация на эксплуатируемые здания и сооружения, а именно технический паспорт, согласно которого объект защиты состоит из комплекса помещений.

Данное заключение было составлено уже после проведения контрольного мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности.

Внесение изменений в ЕГРН так же было сделано уже после проведения контрольных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1,2 ст.62 Федерального закона от 

<

Дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Требования к источникам противопожарного водоснабжения установлены так же разделом 10 Приказа МЧС России от 

<

Дата> N 225 "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

Ссылка представителя ФИО5 на отсутствие технической возможности подключения к централизованной сети водоснабжения не опровергает выводы надзорного органа о необходимости оборудования ФИО5 ФИО3 источниками противопожарного водоснабжения, в том числе пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара в соответствии с СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 

<

Дата> N 1479 (ред. от 

<

Дата>) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с статьей 4, частью 1 статьи 6 Технического регламента, а также пунктом 5.4,5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В зданиях I—IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, а также других горючих материалов, кровлю следует выполнять из НГ, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II—IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Для указанных зданий допускается выполнять кровлю из горючих материалов, уложенную на сплошную конструкцию основания под кровлю, выполненную из НГ, при условии соблюдения требований, установленных в СП 17.13330.

Установлено, что деревянные контракции чердачных помещений здания ФИО5 ФИО3 не обработаны огнезащитным составом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Местной религиозной организацией Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви не принято достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению этих требований, отсутствуют, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Квалификация совершенного юридическим лицом местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви административного правонарушения по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ дана верно.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание определено согласно санкции данной статьи.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы установлено, что указанные в постановлении №___п от 

<

Дата> нарушения имели место на момент проверки и на момент вынесения названного постановления, что подтверждается исследованными материалами дела.

Предоставленные представителем религиозной организации документы не опровергают имеющиеся выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые имели место на момент проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и которые влекут непосредственную угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровья людей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности заместителя главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в акте и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по акту проверки, постановлению о назначении административного наказания, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения юридического лица местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви к административной ответственности по ч.1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сам по себе факт принятием юридическим лицом возможных меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что данные нарушения влекут непосредственную угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ посягает на отношения, направленные на защиту жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров.

Вместе с тем, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же то, что юридическим лицом предпринимаются все возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Считаю возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, считаю возможным в соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, то есть до 150 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд - 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО1 №___п от 

<

Дата> о привлечении юридического лица- местной религиозной организации Православный Приход ФИО5 ФИО3 

<

адрес> края ФИО2 православной церкви к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФ об АП– изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 150 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шаталова