ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полосина С.М. I инстанция – дело № 2-189/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-218/2026

УИД: 48RS0002-01-2024-004649-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Рябых Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Дентал Клаб», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 к ООО «Дентал Клаб» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Клаб», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации №, 1/4 доли задолженности по договору аренды № ВР-20180115 от 15.01.2018 за помещение № за период с 01.12.2022 по 23.12.2024 в размере 1 186 532 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 18.02.2025 включительно в размере 224 845 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Дентал Клаб» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 23.12.2024 в размере 1 186 532 руб. 10 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Дентал Клаб», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации №, 1/4 доли задолженности по договору аренды № ВР-20161110 от 10.11.2016 за помещение № за период с 01.01.2023 по 23.12.2024 в размере 2 042 281 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 18.02.2025 включительно в размере 381 887 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 146 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Дентал Клаб» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 23.12.2024 в размере 2 042 281 руб. 29 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Дентал Клаб», ИНН 

<

***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 12 989 руб. 71 коп.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах малолетнего сына ФИО2 к ООО «Дентал Клаб» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 декабря 2022 г. умер ФИО3, наследниками которого в равных долях являются ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 В наследственную массу после смерти ФИО3 вошло в том числе следующее имущество: право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Насколько известно истцу, между ФИО3 и ООО «Дентал Клаб» был заключен договор аренды указанных помещений, и ответчик пользуется ими до настоящего времени. 17 июля 2024 г. в адрес ООО «Дентал Клаб» и в адрес действующего директора ООО «Дентал Клаб» ФИО4, являющейся одним из наследников ФИО3, была направлена претензия с требованием предоставить копию договора аренды помещений, произвести оплату 1/4 доли от размера арендной платы помещений за период с декабря 2022 г. по июль 2024 г. на расчетный счет ФИО7 Данная претензия ответчиком была проигнорирована. По мнению истца, ответчик злостно нарушает свои обязанности по оплате аренды, при этом не предпринял мер по исполнению обязанностей в разумный срок после получения претензии, а потому договор аренды подлежит расторжению с взысканием с ООО «Дентал Клаб» арендной платы за период с декабря 2022 г. по август 2024 г. Поскольку копия договора аренды у истца отсутствует, стоимость аренды 1 кв.м ею оценена в размере 1 000 рублей за 1 месяц. Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств с учетом 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 389 150 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 1/4 доли задолженности по арендной плате за период с декабря 2022 г. по август 2024 г. в размере 1 389 150 рублей, расторгнуть договор аренды, заключенный между ФИО3 и ООО «Дентал Клаб», обязать ответчика освободить помещения № и № в доме 

<

адрес>.

В последующем истец заявленные требования изменила, просила взыскать с ООО «Дентал Клаб» 1/4 доли задолженности по арендной плате за аренду помещений № и № в доме 

<

адрес> по договорам аренды № ВР-20180115 от 15 января 2018 г. и № ВР-20161110 от 10 ноября 2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО7, действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ООО «Дентал Клаб» 1/4 доли задолженности по арендной плате за аренду помещения № по договору аренды № ВР-20180115 от 15 января 2018 г. за период с 1 декабря 2022 г. по 26 января 2025 г. в размере 1 240 136 рублей 93 копейки, не приводя в исполнение решение суда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 186 532 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 г. по 11 марта 2025 г. в размере 226 176 рублей 07 копеек, которые возникли в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № ВР-20180115 от 15 января 2018 г., 1/4 доли задолженности по арендной плате за аренду помещения № по договору аренды № ВР-20161110 от 10 ноября 2016 г. за период с 1 января 2023 г. по 26 января 2025 г. в размере 2 136 626 рублей 81 копейка, не приводя в исполнение решение суда о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2042281 рубль 29 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2023 г. по 11 марта 2025 г. в размере 384 202 рубля 29 копеек, которые возникли в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № ВР-20161110 от 10 ноября 2016 г.; от иска в части требований о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить помещения отказался.

Представитель ответчика ООО «Дентал Клаб», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенностям и ордерам адвокат Кузнецов Ю.И. исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО1, представители третьих лиц управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, отдела опеки и попечительства г. Воронежа в судебное заседание не явились.

Судом принято определение о прекращении производства по делу по иску о расторжении договора аренды, обязании освободить помещения и постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дентал Клаб», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дентал Клаб» по ордеру, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1 по доверенности и ордерам адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности адвоката Кузнецова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО3.

1 декабря 2022 г. ФИО3 умер.

Наследниками его имущества, принявшими наследство, в равных долях являются ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4

В состав наследственного имущества вошли в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

1 февраля 2024 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и № на 1/4 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения.

Также установлено, что 10 ноября 2016 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дентал Клаб» (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по условиям которого арендная плата с учетом дополнительного соглашения от 28 марта 2022 г. составляет 2 300 рублей за 1 кв.м или 344 080 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2017 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней окончания срока аренды, то договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Кроме того, 15 января 2018 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дентал Клаб» (арендатор) заключен договор аренды помещения №, расположенного в доме 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

По условиям данного договора арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение № общей площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата с учетом дополнительного соглашения от 28 марта 2022 г. составляет 1 700 рублей за 1 кв.м или 195 500 рублей в месяц.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 14 декабря 2018 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней окончания срока аренды, то договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Спорные нежилые помещения переданы ООО «Дентал Клаб» в установленном порядке и используются ответчиком до настоящего времени.

17 июля 2024 г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате с указанием реквизитов счета. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1205/2024 между ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 и ФИО2, за которого действует мать ФИО6, было утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло в собственность ФИО1, нежилое помещение 

<

адрес> – ФИО5

24 декабря 2024 г. ФИО1 и ФИО5 уведомили ООО «Дентал Клаб» о том, что на основании указанного мирового соглашения они являются единоличными собственниками нежилых помещений.

18 февраля 2025 г. между ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключено и направлено в ООО «Дентал Клаб» соглашение о перечислении в пользу каждого из наследников, в том числе ФИО2, денежных средств по договорам аренды от 10 ноября 2016 г. и 15 ноября 2018 г. в размере 2 792 491 рубль 39 копеек за вычетом НДФЛ, который произведет ответчик.

Платежным поручением № 93 от 19 февраля 2025 г. ООО «Дентал Клаб» перечислило в пользу ФИО2 по договорам аренды № ВР-20180115 от 15 ноября 2018 г., № ВР-20161110 от 10 ноября 2016 г., дополнительным соглашениям к ним от 28 марта 2022 г. арендную плату за период с 1 декабря 2022 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 2 792 491 рубль 39 копеек.

Выплаты в аналогичной сумме были произведены 19 февраля 2025 г. ООО «Дентал Клаб» в пользу остальных наследников ФИО3.

Платежным поручением № 97 от 19 февраля 2025 г. ООО «Дентал Клаб» перечислило в доход бюджета налоговый платеж (в том числе за ФИО2) в сумме 1 745 288 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО2, являясь наследником ФИО3, имеет право на получение причитающейся ему доли арендной платы, взыскал с ООО «Дентал Клаб» в его пользу 1/4 доли задолженности по договору аренды № ВР-20180115 от 15 января 2018 г. за период с 1 декабря 2022 г. по 23 декабря 2024 г. (дата утверждения судом мирового соглашения о разделе наследственного имущества) в размере 1 186 532 рубля 10 копеек и по договору аренды № ВР-20161110 от 10 ноября 2016 г. за период с 1 января 2023 г. по 23 декабря 2024 г. в размере 2 042 281 рубль 29 копеек, постановив не приводить решение в данной части в исполнение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 названной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что после смерти арендодателя ФИО3 арендатор ООО «Дентал Клаб», продолжая владеть и пользоваться нежилыми помещениями № и № в доме 

<

адрес>, арендную плату в соответствии с условиями договоров аренды № ВР-20161110 от 10 ноября 2016 г. и № ВР-20180115 от 15 января 2018 г. не вносило, имеющаяся задолженность была компенсирована только в ходе рассмотрения дела в суде на основании соглашения части наследников ФИО3 от 18 февраля 2025 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Дентал Клаб» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 причитающейся данному наследнику доли задолженности, постановив не обращать решение в данной части в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Ссылка апеллянтов на то, что решение в данной части является «непонятным», поскольку сумма, подлежащая выплате на одного наследника по соглашению, составила 2 792 491 рубль 39 копеек, а судом взыскана сумма в размере 3 228 813 рублей 39 копеек, несостоятельна, поскольку расчет, произведенный ФИО4, ФИО5, ФИО1 по соглашению от 18 февраля 2025 г., и расчет, приведенный судом в обжалуемом решении, являются идентичными: с ООО «Дентал Клаб» в пользу ФИО2 взыскана та же общая денежная сумма 3 228 813 рублей 39 копеек, которая подлежала выплате каждому из наследников ФИО3 с учетом приходящегося на долю каждого из них налогового платежа, подлежащего уплате в бюджет (2 792 491 рубль 39 копеек + (1 745 288 рублей / 4) = 3 228 813 рублей 39 копеек).

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с взысканием с ООО «Дентал Клаб» процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированному отсутствием у ответчика сведений обо всех наследниках ФИО3, о наличии/отсутствии соглашения между ними, о счете собственника, наличии разрешения органа опеки, несовершением наследником юридически значимых действий для осуществления прав кредитора, злоупотреблением со стороны истца.

Однако данным доводам возражений ответчика и третьих лиц судом первой инстанции при разрешении спора была дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимая позицию ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на перечисление денежных средств истцу и сведений о счете наследника, районный суд обоснованно указал, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на перечисление денежных средств в пользу несовершеннолетнего лица. При этом отсутствие соглашения между наследниками не препятствует должнику исполнить обязательство в пользу каждого наследника. Также материалами дела подтверждается уклонение должника от исполнения обязательств арендатора, в частности, после получения от истца претензии с реквизитами счета денежные средства в счет арендной платы ответчик не перечислил. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для получения реквизитов счета истца.

Дал суд верную оценку и доводам ООО «Дентал Клаб», а также третьих лиц о невозможности осуществлять арендные платежи в пользу истца в силу не зависящих от ответчика обстоятельств, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

При этом с учетом доводов возражений ответчика об отсутствии оснований для вывода о неправомерности удержания денежных средств по спорным договорам аренды ввиду отсутствия у него сведений обо всех наследниках ФИО3, о наличии/отсутствии соглашения между ними подлежал исследованию вопрос о фактических взаимоотношениях арендодателя ФИО3, его наследников и арендатора ООО «Дентал Клаб».

Так, из материалов дела следует, что спорные договоры аренды нежилых помещений были заключены между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дентал Клаб» в лице управляющего ФИО3.

После смерти ФИО3 директором ООО «Дентал Клаб» является его сестра ФИО4 (с 22 декабря 2022 г.).

ФИО5 и ФИО1 являются соответственно супругой и дочерью ФИО3.

Согласно объяснениям стороны истца ФИО5 является заместителем директора по финансово-кадровой работе ООО «Дентал Клаб». Данное обстоятельство подтверждается отметкой представителя ООО «Дентал Клаб» на имеющемся в материалах дела экземпляре соглашения от 18 февраля 2025 г. (том II, л.д. 128 оборот).

Обращаясь 28 декабря 2022 г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 по всем основаниям наследования, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 указывали, что одним из наследников ФИО3 является также его сын ФИО2.

В феврале 2023 г. ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 8 августа 2016 г., заключенного между ней и ФИО3. В дальнейшем ФИО5 заявленные требования изменила, просила также установить, что ФИО3 не является отцом ФИО2, исключить сведения о его отцовстве.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2023 г. в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Также в феврале 2024 г. ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. Мотивируя свои требования по передаче ФИО4 нежилого помещения № в доме 

<

адрес>, а ФИО1 – нежилого помещения № в том же доме, истцы ссылались на то, что между собой они споров не имеют, длительное время ведут совместный бизнес.

Как указывалось ранее, производство по названному делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого между ними было разделено наследственное имущество ФИО3.

Таким образом, между арендодателем ФИО3, его наследниками ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также арендатором ООО «Дентал Клаб» имеются отношения связанности (аффилированности), из чего с очевидностью усматривается, что неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в пользу ФИО2 было обусловлено характером личных отношений контролирующих юридическое лицо ООО «Дентал Клаб» физических лиц с одним из наследников ФИО3 – ФИО2, право которого на соответствующую долю в наследственном имуществе оспаривалось остальными наследниками. О наличии у ФИО3 сына от ФИО7, который в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди по закону, остальным наследникам стало достоверно известно еще при жизни ФИО3 (о чем было в том числе указано в иске ФИО5 о признании недействительным брачного договора), ФИО4 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дентал Клаб» с 1-го месяца после смерти ФИО3, а потому субъектный состав наследников арендодателя был известен ответчику как арендатору уже после открытия наследства. Препятствий для своевременного решения вопроса о перечислении полагающейся ФИО2 доли арендной платы лично либо о зачислении соответствующих денежных средств на депозит нотариуса при реальной заинтересованности в надлежащем исполнении обязательства у ответчика ООО «Дентал Клаб» не имелось. О наличии у ответчика и третьих лиц единого интереса в урегулировании имеющегося с истцом имущественного спора с минимизацией убытков (путем освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами) свидетельствует и совместная позиция данных лиц при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В изложенной ситуации довод апеллянтов о недобросовестности осуществления ФИО2 в лице законного представителя Б.А.ВБ. гражданских прав нельзя признать состоятельным, и поскольку неправомерность удержания ответчиком денежных средств по договорам аренды подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Дентал Клаб» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок внесения арендной платы спорными договорами аренды прямо не урегулирован, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении расчета процентов обоснованно исходил из последовательного увеличения суммы долга на приходящуюся на ФИО2 долю ежемесячной арендной платы в первый рабочий день месяца, следующего за истекшим. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в названном расчете авансовые начисления за основу не принимались, сложные проценты не начислялись. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дентал Клаб», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ