Дело № 10-28-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО2,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по статьям 322.3, 322.3, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей,

установил:

ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию и постановку на учет иностранных граждан 

<

данные изъяты>, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признала полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Степанова Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она активно способствовала раскрытию преступления и в соответствии с примечанием к статье 322.2 и статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник Степанова Д.А. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенной в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Корсаков А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения частей 2, 3 статьи 314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации её действий по статьям 322.3, 322.3, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде штрафа судом назначено осужденной в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно примечаниям к статьям 322.3 и 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Как следует из материалов дела, орган дознания не установил обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО1 содействовала раскрытию данных преступлений. Суд первой инстанции также при рассмотрении дела также не установил данных обстоятельств. Факт признания ФИО1 своей вины не свидетельствует о том, что она содействовала раскрытию преступления. Как следует из материалов дела обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений стали известны органу дознания в ходе проведения проверочных действий. ФИО1 в своих показаниях только подтвердила обстоятельства дела, которые уже были известны органу дознания. В связи с чем суд так же приходит к выводу, что ФИО1 не предпринимала никаких действий направленных на способствование раскрытию этих преступлений. В связи с изложенным оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по 322.3, 322.3, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов