Дело № 2–6235/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 19.07.2018 года в районе дома № 2Б по ул. Детская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Ауди А5 р/з № принадлежащего истцу, на яму. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 238500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 238500 руб., расходы по оценке - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 111,96 руб., возврат госпошлины – 5785 руб..

Судом в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил в части размера причиненного ущерба и просил взыскать ущерб в размере 150000 руб., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как содержать дороги г. Липецка в надлежащем состоянии должно МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». Также полагала недоказанным причинно-следственную связь повреждений от ДТП 19.07.2018 года. С учетом уточнения иска размер ущерба не оспорила.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебное заседание истец, представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», представитель ответчика МК РСДП не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.07.2018 года около 22 час. 15 мин. в районе дома № 2Б по ул. Детская в г. Липецке ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Ауди А5 р/з № допустил наезд на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ЛО от 20.07.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава правонарушения. 

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. 

ФИО5 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 19.07.2017 года проводились какие-либо ремонтные работы. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее Положение), утвержденного решение Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 N 342, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, в соответствии со статьей 2 Положения, являются организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка. Организация благоустройства территорий города Липецка.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 3 Положения, к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что для МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Липецка на 2018 год, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанное муниципальное задание не предусматривает прямую обязанность МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по ремонту и содержанию дорог местного значения, кроме того, именно на департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности по осуществлению контроля за выполнением задания. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В требованиях истца к МУ «УГС г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и МК «РСДП», суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 238500 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом. Результаты независимой оценки стороны не оспорили.

Представитель истца уточнил требования, снизив размер ущерба до 150000 руб. Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 150000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

Оснований обязывать истца к передаче поврежденных деталей не имеется, так как ответчик, с учетом снижения цены иска, просьбу о передаче ему замененных деталей не высказывал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку цена предъявленного в суд иска определена на основании данной оценки.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию, сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 111 руб. 96 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4200 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 150000 руб. + 20000 руб. + 111,96 руб. + 4600 руб. = 174711 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174711 руб. 96 коп.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 29.10.2018г.