Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 февраля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Убушаева К.В., действующего на основании ордера адвокатского образования в интересах общества с ограниченной ответственностью «Евротэк-Пушкино», на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротэк-Пушкино» (в дальнейшем также – ООО «Евротэк-Пушкино», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 сентября 2024 года № 1067748124032836707 ООО «Евротэк-Пушкино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.10-12). 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. 

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2024 года жалоба защитника Убушаева К.В. на названное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе защитник Убушаев К.В. просит об отмене вынесенного в отношении общества определения судьи, считая его незаконным. В дополнение к жалобе защитник Убушаев К.В. заявил о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д.20, 45).

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 сентября 2024 года № 1067748124032836707 о назначении административного наказания направлена ООО «Евротэк-Пушкино» отправлением с почтовым идентификатором *** (л.д.11). Согласно отчету об отслеживании отправления с обозначенным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте Почты России, оно 3 октября 2024 года прибыло в место вручения, 11 октября 2024 года возвращено из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение (л.д.15).

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подписана и направлена защитником Убушаевым К.В. вышестоящему должностному лицу 20 сентября 2024 года, вручена адресату 25 сентября 2024 года (л.д.5-6, 14).

13 декабря 2024 года жалоба на постановление о назначении административного наказания подписана и направлена защитником Убушаевым К.В. в Островский районный суд Костромской области, с указанием на неполучение ответа на жалобу, адресованную вышестоящему должностному лицу, и с приобщением копии жалобы, почтовой квитанции (л.д.2-7, 8).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал в определении, что доводы защитника о направлении жалобы вышестоящему должностному лицу не свидетельствуют о соблюдении срока обжалования.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года, Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ слово "суток" заменено словом "дней"); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2); об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

С учетом приведенного довод судьи районного суда о том, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не влияет на определение срока обжалования, ошибочен и суду необходимо было дать этому оценку.

Судья Костромского областного суда обращает внимание на то, что его запрос о предоставлении сведений о рассмотрении жалобы защитника, административным органом получен, оставлен без ответа, что косвенно подтверждает довод заявителя об обстоятельствах, при которых подана жалоба в районный суд и о непринятии вышестоящим должностным лицом решения по жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2024 года о возвращении жалобы защитника Убушаева К.В. без рассмотрения подлежит отмене, а жалоба направлению в суд для разрешения дополнительно поступившего ходатайства о восстановлении срока обжалования, в том числе с учетом части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных, установившей, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда, 

р е ш и л:

определение судьи Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротэк-Пушкино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Островский районный суд Костромской области на стадию принятия жалобы защитника Убушаева К.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 сентября 2024 года № 1067748124032836707 для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья ______________________________