№ 12-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 26 апреля 2017 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием помощника прокурора города Кушвы Смирнова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области (резолютивная часть провозглашена 21.03.2017г., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) которым Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП Российской Федерации,

СУД 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района ФИО1 (резолютивная часть провозглашена 21.03.2017г., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее по тексту ООО «РКС») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «РКС» подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в случае не согласия суда с доводами жалобы, назначить ООО «РКС» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Представитель ООО «РКС» в судебное заседание не явился. Однако от действующей на основании доверенности защитника ООО «РКС» в суд поступило ходатайство в котором просит жалобу просит рассмотреть в их отсутствие.. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заслушав заключение помощника прокурора города Кушвы не согласившийся с жалобой считавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащего изменению либо отмене, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Как установлено мировым судьей, распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ /--/ был принят на работу председателем Комитета по управлению городским и жилищно-коммунальным хозяйством.

Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № от 08.04.2016г. ФИО2 был уволен с данной должности 08.04.2016г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Председатель Комитета по управлению городским и жилищно-коммунальным хозяйством, согласно должностей инструкции относится к категории муниципальных служащих.

/--/, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «РКС» на должность начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность муниципальной службы – председателя Комитета по управлению городским и жилищно-коммунальным хозяйством. После чего, на условиях трудового договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «РКС», что подтверждается письменными материалами дела.

Уведомление ООО «РКС» о приеме на работу бывшего муниципального служащего /--/ по последнему месту его службы, то есть в Администрацию городского округа Верхняя Тура, не направляло.

Таким образом, ООО «РКС» своевременно не выполнило обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не сообщив в 10-ти дневный срок с момента заключения трудового договора о заключении такого договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы, поскольку такое принятие ФИО2 на работу, имело место до истечения двух лет после его увольнения с государственной службы.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ООО «РКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «РКС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. 

С учетом того, что ООО «РКС» значительно нарушило указанный в ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции срок (более чем на пять месяцев) по направлению уведомления, о заключении трудового договора бывшему работодателю – Администрации городского округа Верхняя Тура, соответственно, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ к назначенному наказанию в виде штрафа отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 24.03.2017 не подлежит отмене.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «РКС» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего муниципального служащего, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «РКС» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «РКС» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ООО «РКС» правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судом 2 инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области (резолютивная часть провозглашена 21.03.2017г., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» оставить без изменения, а жалобу ООО «РКС» – без удовлетворения.

Судья