Дело № 22К-378/2023

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого К.М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в защиту интересов подозреваемого К.М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2023 года, которым 

К.М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого К.М.А. и его защитника-адвоката Аржевикину А.С., прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову от *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В тот же день К.М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову Т.П.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении К.М.А., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении К.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Аржевикиной А.С. в защиту интересов подозреваемого К.М.А., апеллянт считает, что суду не было представлено доказательств того, что, будучи под иной мерой пресечения К.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что К.М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Считает, что суд не учёл в должной мере личность подозреваемого, который зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Тамбова. Просит постановление отменить, изменив в отношении К.М.А. меру пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В судебном заседании подозреваемый К.М.А. и адвокат Аржевикина А.С. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор Октябрьского района г. Тамбова, следователь СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову Т.П.А., потерпевшая М.Л.И., о месте и времени судебного заседания, извещённые надлежащим образом, не ходатайствовавшие о личном участии в суде либо об отложении дела.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

К.М.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности К.М.А. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Судом учтена личность К.М.А., которому инкриминируется преступление в период неснятой судимости за совершение корыстного преступления против собственности средней тяжести, отсутствие у него официального источника дохода. Доказательств иного стороной защиты суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.

При избрании меры пресечения суд в постановлении верно указал, что доводы следователя о том, что К.М.А. может иным способом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, поскольку не подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и подозреваемого К.М.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства в суде, в том числе наличие у подозреваемого места жительства, а также доводы подозреваемого о его нежелании скрываться, рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания обвиняемому К.М.А. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции подозреваемого К.М.А., суду защитой не представлено значимых оснований для избрания К.М.А., иной меры пресечения, при этом отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении К.М.А., в том числе домашний арест либо залог, применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, с зачётом времени задержания под стражу подозреваемого К.М.А. и исчислен с ***.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Сведений о невозможности содержания К.М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2023 года в отношении К.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий